Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А37-1025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1025/2017
г. Магадан
14 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 083 892 рублей 79 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 237;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (далее – ответчик, МБДОУ № 60), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09 января 2017 г. № 24т2105/23/01, в размере 998 873 рублей 74 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 10 февраля 2017 г. по 13 мая 2017 г., в размере 48 290 рублей 17 копеек, а всего – 1 047 163 рублей 91 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09 января 2017 г. № 24т2105/23/01, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 31 мая 2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству, а определением от 21 июня 2017 г. подготовка по делу была завершена и дело было назначено к судебному разбирательству на 12 июля 2017 г. в 11 час. 50 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 июня 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Э.Л. Дьячковой.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с болезнью судьи Э.Л. Дьячковой дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Истцом в материалы дела до начала судебного заседания представлено ходатайство от 07 июля 2017 г. № 20/3-04-3398, согласно которому истец просит увеличить сумму иска до 1 083 892 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. составляет 998 873 рубля 74 копейки, сумма пени, начисленной за период с 10 февраля 2017 г. по 07 июля 2017 г., составляет 85 019 рублей 05 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статьи 49, 159 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени в связи с изменением значения ключевой ставки Банка России, а также в связи с увеличением календарного периода начисления пени.

В устных пояснениях представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 083 892 рублей 79 копеек и об уточнении периода начисления пени, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 26 июня 2017 г. № 68500012622206, представил в материалы дела дополнительные документы, письменный отзыв 07 июля 2017 г. без номера, содержащий признание ответчиком иска в первоначальной редакции (поступил в материалы дела 11 июля 2017 г.), а также письменный отзыв на исковое заявление от 12 июля 2017 г. без номера, подписанный представителем МБДОУ № 60 ФИО3, согласно которому ответчик исковые требования в размере 1 083 892 рублей 79 копеек, в том числе по сумме основного долга в размере 998 873 рублей 74 копеек, и по сумме пени в размере 85 019 рублей 05 копеек признал (поступил в материалы дела 12 июля 2017 г.).

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступила телефонограмма от 12 июля 2017 г. № 71 т/ф, содержащая ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, по результатам рассмотрения которого судом в порядке статей 159, 163 АПК РФ вынесено протокольное определение об его отклонении за нецелесообразностью.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09 января 2017 г. № 24т2105/23/01 (далее – договор) (л.д. 8-26), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 17).

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 998 873 рубля 74 копейки. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 13 апреля 2017 г. № 20/3-24-1221 о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 18 апреля 2017 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 39-44).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В пункте 6.5.3 договора стороны согласовали порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в декабре.

За период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 998 873 рубля 74 копейки и выставил счета-фактуры на её оплату (л.д. 31-33).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2015 г. № 61-5/э (л.д. 37-38).

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям прибора учёта (л.д. 27-30, 82-89).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МБДОУ № 60, теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами, показаниями прибора учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 998 873 рублей 74 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 998 873 рублей 74 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

При этом, при буквальном толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 85 019 рублей 05 копеек, начисленной за период с 10 февраля 2017 г. по 07 июля 2017 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 16 июня 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 10 февраля 2017 г. по 07 июля 2017 г. в размере 85 019 рублей 05 копеек, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 85 019 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 12 июля 2017 г. без номера, подписанном представителем ответчика ФИО3 (поступил в материалы дела 12 июля 2017 г.), признал заявленные исковые требования в полном объёме на общую сумму 1 083 892 рубля 79 копеек. Полномочия представителя ответчика ФИО3 на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются доверенностью от 12 июля 2017 г. без номера (копия представлена в материалы дела ответчиком).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 083 892 рубля 79 копеек (998 873,74 + 85 019,05).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 083 892 рубля 79 копеек (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 839 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 472 рублей 00 копеек что подтверждается платёжным поручением от 22 мая 2017 г. № 9495 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 1 083 892 рублей 79 копеек государственная пошлина в размере 23 839 рублей 00 копеек относится на ответчика, МБДОУ № 60, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 23 472 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 367 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 июля 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 07 июля 2017 г. № 20/3-04-3398 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 083 892 рубля 79 копеек (в том числе основной долг – 998 873 рубля 74 копейки, пеня – 85 019 рублей 05 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 998 873 рублей 74 копеек, пени в размере 85 019 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 472 рублей 00 копеек, а всего – 1 107 364 рубля 79 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 367 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская