Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А75-2811/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2811/2022
17 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>) о взыскании 2 311 257,33 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (далее – ответчик) о взыскании 2 311 257,33 руб., в том числе 497 104,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 814 152,83 руб. неустойки за отказ от исполнения договора от 19.01.2021 № 05-ВПМЭС-2021 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Восточное ПМЭС.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.202 между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС (заказчик) и ООО "НВА" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Восточное ПМЭС (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2. договора определено, что требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору). Начало выполнения работ по договору 01.01.2021, завершение выполнения работ 31.12.2021 (п.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 3 к договору), нормативным правовым актам Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического Акта приемки из текущего ремонта здания, сооружения (по форме согласно приложению 4 к договору), Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется принять для выполнения работ объекты по Акту приема-передачи согласно п.3.5. договора с соблюдением сроков выполнения работ на объекте. Выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными п.3.6. договора.

Согласно пункту 5.1. цена договора составляет 18 066 855,68 руб. (без НДС).

Срок действия договора определен с даты его подписания и до 31.12.2021, при этом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору (п.10.1.).

30.09.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине увеличения стоимости материалов и оборудования.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.10.2021 № М4/П5/1/610.

Ссылаясь на то, ответчиком выполнены работы только в отношении двух объектов (ПС 500кВ "Сибирская", ПС 500 кВ "Трачуковская"), в отношении остальных объектов работы подрядчиком не завершены, а также на отказ подрядчика от выполнения предусмотренных договором работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ (этапов работ) на объекте за каждый день просрочки.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении № 2 к договору.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлены предельные сроки по выполнения работ на объектах заказчика.

Факт выполнения ответчиком работ на ПС 500кВ "Сибирская", ПС 500 кВ "Трачуковская" за пределами установленного в договоре срока подтверждаются документами дела (акты приемки из ремонта здания, сооружения, справки формы КС-3, акты формы КС-2 от 31.08.2021, от 30.09.2021 соответственно, приобщены к материалами дела 03.06.2022).

Доказательств выполнения работ на остальных объектах ответчик не представил, доводы истца в этой части не опроверг.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2. договора.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает. В расчете допущены опечатки в части указания сроков завершения работ на ПС 500кВ "Сибирская", ПС 500 кВ "Трачуковская", о чем представитель истца пояснил в судебном заседании. Опечатки не привели к ошибкам в расчетах.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 497 104,50 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 814 152,83 руб. неустойки (штрафа) за отказ от выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае отказа исполнителя от выполнения работ, предусмотренных по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости невыполненных работ.

Уведомлением от 30.09.2021 № 243/21 ответчик сообщил истцу о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако, каких-либо доказательств о наличии оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ ответчик в дело не представил.

Таким образом, начисление неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 7.7. договора в размере 1 814 152,83 руб. суд считает правомерным. Расчет арифметически верный, прав ответчика не нарушает, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА" в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 2 311 257,33 руб. неустойки, а также 34 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова