Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-78154/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«25» ноября 2021 года

Дело № А41-78154/20



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ВУДСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВУДСТОУН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 103 901 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.05.2020 по 06.10.2020 в размере 1 018 948 руб., расходов на устранение недостатков в размере 2 587 791 руб. 60 коп., убытков в размере 1 572 152 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 34 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 414 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора подряда № 01-11/2019-ТСП от 08.11.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ТС Плюс» (Подрядчик) и ООО «Вудстоун» (Заказчик) заключен договор от 08.11.2019 № 01-11/2019-ТСП, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и отделочные работы на Объекте - 3 комнатной квартиры № 5, этаж 3 в корпусе 11 многоквартирного дома корпуса «10-11-12» Многофункционального жилого комплекса «Снегири ЭКО», расположенного по строительному адресу Москва, ул. Минская, корп. 1-26.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 6 748 000 рублей в соответствии со сметой № 1 - Приложение № 1 к Договору (п.3.1).

В соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2) Заказчик оплатил стоимость работ в размере 5 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 830 от 19.11.2019 на сумму 800.000 рублей, № 928 от 27.12.2019 на сумму 1.000.000 руб., № 119 от 17.02.2020 на сумму 1.000.000 руб., № 183 от 06.03.2020 на сумму 800.000, № 236 от 27.03.2020 на сумму 800.000 руб., № 390 от 11.06.2020 на сумму 800.000 рублей.

Согласно пункту 2.1. выполнение работ по настоящему договору производится Подрядчиком в срок не более 6 календарных месяцев. Дата начала работ 07 ноября 2019 года, дата окончания работ 07 мая 2019 года (в договоре допущена опечатка, в данном контексте имеется ввиду дата окончания 07 мая 2020 года).

Работы в установленный срок Подрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ в адрес Заказчика в установленный договором срок не направлялся, в связи с чем 06.10.2020 на электронные адреса ООО «ТС ПЛЮС» (pctntftc-p.ru ckarpovaa;tc-p.ru) направлено уведомление № 38 о расторжении договора № 01-11/2019-ТСП с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 5.200.000 рублей, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией e-mail сообщения от 06.10.2020 г.

Данное требование о возврате аванса, уплате неустойки и процентов Подрядчиком не выполнено.

В ответ на требование о расторжении договора ответчик сообщил (письмо № 6/нТСП-2020 от 06.10.2020), что по состоянию на 06.10.2020 года весь полученный от Заказчика аванс отработан в полном объеме, а также сообщил о готовности ООО «ТС ПЛЮС» продолжить работы, завершить проект и исполнить обязательства в полном объеме.

На момент направления претензии о расторжении договора, неисполнение Подрядчиком сроков выполнения обязательств составила более 152 календарных дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Общая стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, составляет 6 748 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2. истец перечислял на счет ООО «ТС Плюс» платежи в соответствии с утвержденным графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору). Указанный график предусматривает оплату в указанные сроки при условии производства определенного объема работ.

Истцом в соответствии с условиями договора, т.е. при условии выполнения определенных объемов/видов работ были произведены следующие оплаты:

19.11.2019 г. на сумму 800 000,00 руб. (пункт 1 графика финансирования - авансовый платеж)

27.12.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (пункт 2 графика финансирования)

17.02.2020 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (пункт 3 графика финансирования) 06.03.2020 г. на сумму 800 000,00 руб. (пункт 4 графика финансирования)

27.03.2020 г. на сумму 800 000,00 руб. (пункт 5 графика финансирования)

11.06.2020 г. на сумму 800 000,00 руб. (пункт 6 графика финансирования)

Всего на сумму 5 200 000,00 руб.

23.03.2020 г. в адрес истца было направлено письмо № 56/ТСП о том, что в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (Приложение №1 к Договору) пунктом 3.1. утверждено финансирование на закупку материалов для ГВС, ХВС, канализации и отопления в размере 340 000,00 руб. По состоянию на 23.03.2020 г. были произведены закупки материалов для систем ГВС, ХВС, канализации, а также системы отопления на общую сумму 584 938,00 руб. в соответствии с проектом. В настоящее время в соответствии с проектом планируется закупка конвекторов на общую сумму 437 005,00 руб. Учитывая то обстоятельство, что для обеспечения материалами для систем ГВС, ХВС, канализации и отопления в соответствии с проектом, необходимо дополнительное финансирование по данной статье расходов, предлагаем заключить дополнительное соглашение на закупку оборудования, необходимого для выполнения работ в соответствии с проектом. Счета по закупке оборудования были приложены.

27.03.2020 г. в адрес истца было направлено письмо № 62/ТСП-2020 с приложением проекта дополнительного соглашения на закупку дополнительного оборудования с приложением проекта дополнительного соглашения и спецификации. Отправлено по эл. почте onemchinovafajwdstn.com

В связи с тем, что с 31.03.2020 г. по 12.05.2020 г. были объявлены нерабочие дни в связи с пандемией коронавируса, вся переписка с истцом производилась по электронной почте.

07.04.2020 г. истцом было запрошено обоснование дополнительного финансирования.

08.04.2020 г. в адрес истца было направлено письмо № 65/ТСП-2020, разъясняющее удорожание проекта и обоснования изменение сроков работ, в том числе в связи с пандемией коронавируса. В этом же письмо отмечалось, что имеет место задержка оплат и отсутствие поставки сантехнического оборудования (задержка на 106 дней). На указанное письмо получен ответ в электронном виде.

29.06.2020 г. в адрес истца направлено письмо № 74/ТСП-2020 со ссылкой на пункт 2.2. Договора в соответствии с которым в случае изменения объемов работ, влекущее за собой изменение сроков производства работ, стороны регулируют сроки дополнительным соглашением.

Причиной изменения графика являлось длительное согласование финансирования отопительных приборов, задержка оплат за январь и февраль (17.02.2020 и 10.03.2020 соответственно), повлекшая ограничения на закупку оборудования и материалов. Несвоевременная комплектация и изменения в проекте повлекли за собой изменение срока производства работ.

Кроме того, Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. период нерабочих (выходных) дней продлен с 30.03. 2020 г. до 12.05.2020 г. Согласно регламенту работ в ЖК Снегири в выходные дни проведение работ запрещено, что существенно сказывается на сроках выполнения работ. В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 действовал ряд ограничительных мер, влияющих на выполнение работ в установленные ранее сроки: деятельность строительных магазинов и осуществление поставок было приостановлено. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством являются обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от сторон договора. ООО «ТС Плюс» просило рассмотреть вопрос о согласовании дополнительного соглашения об изменении графика работ и внесении изменений в пункт 2.1. Договора: «Дата окончания работ- 15 августа 2020 года». Ответ на данное письмо не получен.

18.08.2020 г. в адрес истца было направлено письмо б/н о том, что по состоянию на 17.08.2020 г. заказчиком не произведена оплата в размере 800 000,00 руб. за шестой месяц работы в срок до 25 апреля 2020 г при условии завершении работ по устройству потолка и облицовочной плитки. В письме сообщалось, что работы по устройству потолка были частично выполнены. Однако позже, в связи с тем, что заказчик внес изменения в проект, работы по «зашивке» потолка производится не могут, поскольку отсутствует техническое задание по управлению шторами. Кроме того, произведен демонтаж гипсокартонных плит в связи с корректировкой в проекте слаботочных систем и прокладкой дополнительных проводов для интернета, телевидения и акустики. По состоянию на 18.08.2020 г. облицовочная плитка до сих пор на объекте отсутствует. ООО «ТС Плюс» просило рассмотреть вопрос об оплате 800 000,00 руб. в соответствии с утвержденным графиком финансирования.

06.10.2020 г. по электронной почте истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда (досудебная претензия исх. № 38). По почте указанное уведомление было отправлено 19.11.2020 г.

На указанное уведомление в тот же день 06.10.2020 г. был направлен ответ исх. б/н от 06.10.2020 г., в котором сообщалось, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, о чем неоднократно сообщалось в переписке, о приостановке работ по причине, не зависящей от сторон (пандемия коронавируса). Также сообщалось, что выплаченный аванс отработан и для определения объема выполненных работ можно провести экспертизу. Почтой указанный ответ направлен 16.10.2020 г.

07.10.2020 г. в адрес истца было направлено письмо № 173/ТСП-2020 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 623 400,00 руб. с зачетом указанной суммы в авансовый платеж, и счет-фактура.

08.10.2020 г. в адрес истца было направлено письмо № 175/ТСП-2020 с приложением подписать:

дополнительное соглашение № 1 - на оплату дополнительное оборудования, которое было оплачено истцом 04.06.2020 г. (платежное поручение № 366).

дополнительное соглашение № 2 на продление срока выполнения работ до 15.08.2020 г., на которое ранее ответа дано не было.

12.10.2020 г. от истца поступил мотивированный отказ исх. № 39, в котором указывалось, что работы не выполнены или выполнены с нарушениями. Однако, как следует из изложенного выше, ООО «Вудстоун» производил оплату работ в соответствии с графиком финансирования, условиями оплаты по которому является выполнение работ, т.е. работы фактически выполнялись. Кроме того, на протяжении всего времени ООО «ТС Плюс» сообщало заказчику об отсутствии оборудования, об изменении проекта и т.д., о чем свидетельствует перечисленная выше переписка. Кроме того, в указанном мотивированном отказе не указано где, когда, кем и каким способом фиксировалось некачественное выполнение работ. Ответчика ни разу на составление актов не приглашали. Считаем, что отказ ничем не мотивирован.

13.10.2010 г. в адрес истца был направлен ответ № 178/ТСП-2020 на мотивированный отказ, в котором отмечалось, что все закупки осуществлялись исключительно в рамках проекта и указаний заказчика.

Кроме того, на объекте проведены линии и смонтировано оборудование. ООО «ТС Плюс» просило повторно рассмотреть направленные документы и уведомляем о том, что в случае отказа от принятия выполненных работ, ООО «ТС Плюс» вынуждено будет провести экспертизу по фиксации и оценке фактически выполненных работ на объекте.

Кроме того, ООО «ТС Плюс» готово было завершить проект и исполнить обязательства по договору в полном объеме.

28.10.2020 г.(уже после направленного уведомления о расторжении договора) истцом по электронной почте был запрошен график работ с указанием срока окончания работ по монтажу облицовочной плитки, также запрашивался приказ на о руководителя проекта, подробный график выполнения отделочных работ и работ по монтажу инженерных систем, исполнительная документация.

17.11.2020 г. в адрес истца было направлено письмо исх. № б/н в котором сообщалось, что 17.11 2020 г. при явке на объект было обнаружено, что выполненные работы по устройству потолка демонтированы. О всех выявленных повреждениях составлен акт с приложением фотоматериалов. Кроме того в квартиру заменен замок, что препятствует дальнейшему выполнению работ на объекте. Акт и фото были приложены к письму. Кроме того, ООО «ТС Плюс» сообщало, что проведет оценку причиненного ущерба и предъявит к возмещению.

25.11.2020 г. в адрес ООО «ТС Плюс» было направлено письмо № 46 от 25.11.2020 г. - ответ на письмо от 17.11.2020 г.

01.12.2020 г. письмом № 203/ТСП-2020 было сообщено, что в порядке досудебногоурегулирования спора предлагается провести независимую экспертизу выполненных работ.Экспертиза будет проводиться квалифицированными независимыми экспертами с выходом на объект и с участием представителей заказчика. Предлагались датыдля проведения досудебной экспертизы:10.12.2020 г., 14.12.2020 г. и 15.12.2020 г.

На указанное предложение получено письмо № 47 от 02.12.2020 г., в котором сообщалось, что экспертизу работ произвел конечный заказчик, результаты экспертизы будут направлены нам в ближайшее время.

Однако, позже ответчик получил исковое заявление с требованием возврата 6 246 120,13 руб. Результаты экспертизы до настоящего времени в адрес ответчика не поступали, возможность для проведения экспертизы ООО «ТС Плюс» не предоставлялась, доступность на объект у ООО «ТС Плюс» отсутствует.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТС Плюс» по договору подряда №01-11/2019-ТСП от 08.11.2019 года.

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «ТС Плюс» работ требованиям договора подряда № 01-11/2019-ТСП от 08.11.2019 года, строительным нормам и правилам?'

3) При наличии недостатков в работах ООО "ТС Плюс" определить их перечень и объем с конкретизацией по инженерным системам по состоянию на 06.10.2020 года.

4) Определить стоимость устранения недостатков в работах ООО «ТС Плюс» по договору подряда №01-11 2019-ТСП от 08.11.2019 года. Впоследствии, по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО3 был заменен на эксперта ФИО4, затем - на ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 3270-09/21 от 30.09.2021г., определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ТС Плюс" по договору подряда № 01-11/2019-ТСП от 08.11.2019г. не представляется возможным. Ответить на данные вопросы возможно только на основании заключения СТЭ/302-21, выполненного ООО "ПГС", представленного эксперту судом.

В соответствии с заключением СТЭ/302-21 установлен фактический объем работ, выполненных ООО "ТС Плюс" по договору подряда № 01-11/2019-ТСП от 08.11.2019г. На основании проведенного исследования стоимость работ, фактически выполненных ООО "ТС Плюс" по указанному договору, составляет 2 096 098 руб. 80 коп.

В соответствии с заключением СТЭ/302-21 установлено качество работ, выполненных ООО "ТС Плюс" по договору подряда № 01-11/2019-ТСП от 08.11.2019г. В соответствии с заключением качество строительно-монтажных работ не соответствует действующей нормативной документации и рабочей документации. Выявленные дефекты, повреждения и нарушения требований нормативной и проектной документации оцениваются экспертами как критические и устранимыми. Согласно ГОСТ 15467-79 [22] такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 587 791 руб. 60 коп.

Выводы эксперта суд считает обоснованными, принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса истцу не предъявил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 103 901 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы по Договору должны быть выполнены к 07 мая 2020 г., на дату расторжения Договора (06 октября 2020 г.) работы выполнены не были.

02.11.2020 от третьего лица ФИО2 (конечный Заказчик) в адрес истца поступила претензия в связи с ненадлежащим исполнением услуг и работ на Объекте по адресу: <...> корп. 1-26, квартира 5 с требованием о применении мер ответственности к подрядчикам, нарушившим сроки и качество работ; об уменьшении стоимости услуг ООО «Вудстоун» по управлению проектом и авторскому надзору; об уменьшении стоимости генподрядного вознаграждения ООО «Вудстоун» с 12% до 6%.

31.01.2021 от третьего лица ФИО2 поступила еще одна претензия в связи с ненадлежащим исполнением услуг и работ на Объекте с требованием об оплате услуг ООО «ПГС» (согласно заключению которого работы на Объекте выполнены с нарушениями и ненадлежащего качества), которое привлечено ФИО2 для оказания услуг по строительному контролю на Объекте.

Ответом №06 от 09.02.2021 ООО «Вудстоун» сообщило ФИО2 в ответ на ее претензию о своем согласии на возмещение расходов в размере 150 000 рублей и об уменьшении генподрядного вознаграждения до 6% по спецификации № 1 от 18.10.2019.

Таким образом, из-за действий ответчика истец понес убытки на сумму 554 880 рублей: 150 000 рублей (оплата ФИО2 услуг ООО «ПГС») и 404 880 рублей (уменьшение генподрядного вознаграждения до 6%).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (Заключение Эксперта № 3270-09/21) выявленные дефекты, повреждения и нарушения требований нормативной и проектной документации со стороны ООО «ТС Плюс» оцениваются экспертами как критические и устранимые. Такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте по адресу: <...>, составляет 2 587 791,60 рублей.

Указанная сумма устранения недостатков в работах ООО «ТС Плюс» также подлежит взысканию с ответчика как убытки, поскольку, даже все выполненные ответчиком работы подлежат обязательной переделке.

После расторжения Договора с ответчиком с 30.11.2020 работы на Объекте ведутся уже новым подрядчиком - ООО «ТриОм», с которым 30.11.2020 был заключен Договор подряда № 93. Срок выполнения работ новым подрядчиком установлен не позднее 21 марта 2021 г. (п.1.3.).

На Объект, в рамках исполнения Договора № ЖКС-1 от 23.05.2019, заключенному с ФИО2, истцом была закуплена мебель, оборудование и материалы. Поставка мебели, материалов и оборудования осуществлялась на основании договоров, заключенных с ООО «НПО Янтарная Прядь» (Договор поставки № 2/20 от 10.01.2020); ООО «Концепт-немецкая сантехника» (Договор купли-продажи товара по образцам от 17.01.2020); ООО «Смартлайн» (Договор поставки № 017-017 от 07.04.2020).

В связи с тем, что приобретенная мебель, оборудование и материалы не могут быть до настоящего времени завезены на Объект из-за невыполнения ответчиком работ в срок, установленный и. 2.1 Договора, они хранятся на складах поставщиков. Поставщики в свою очередь выставляют ООО «Вудстоун» счета за их хранение.

Оплата хранения мебели, материалов и оборудования являются прямыми убытками Заказчика, т.е. истца, в соответствии с п. 6.3 Договора.

Истцу также, выставлены счета на оплату услуг хранения от ООО «Концепт-немецкая сантехника» на сумму 54 990 руб.; от ООО «НПО Янтарная Прядь» на сумму I50 000 руб.: от ООО «Смартлайн» на суммы 424 483,20 руб. и 387 799,30 руб.,

Всего на сумму: 1 017 272,50 рублей, указанную сумму суд, также считает подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2020 по 06.10.2020 в размере 1 018 948 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения срока выполнения работ и/или срока устранения явных и/или скрытых дефектов в выполненных работах. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7 договора в обязанности подрядчика входит направление на подписание заказчику промежуточные акты сдачи-приемки работ по всем видам работ, указанным в графике финансирования. Вместе с тем, к моменту расторжения (октябрь 2020г.) ни одного акта между сторонами подписано не было, ответчиком такие акты истцу не направлялись (доказательств обратного не представлено), из чего следует вывод о том, что никакого объема работ со стороны ответчика выполнено не было, согласно условиям договора, акты сторонами не подписывались. В связи с чем, истец посчитал неустойку по день расторжения договора, исходя из суммы договора. Оплата работ производилась истцом, согласно графику платежей, таким образом, истец выполнял условия договора.

Ссылка ответчика на приостановку работ по причине, не зависящей от сторон (пандемия коронавируса), судом отклоняется, поскольку недостатки не были устранены и после окончания периода нерабочих дней (более 4 месяцев).

В соответствии с п. 2.2 договора в случае дополнительных работ или изменения объемов работ, влекущих за собой изменение сроков производства работ, стороны регулируют сроки дополнительным соглашением. Вместе с тем, такого соглашения между сторонами не заключалось.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признал его арифметически верным и подлежащим применению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 018 948 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 21/19 об оказании юридических услуг от 01.10.2019г., Акт выполненных работ от 19.02.2021г., Соглашение по гражданскому/арбитражному делу № Са10/2021 от 17.02.2021г. платежные поручения на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 240 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, а именно: ответчиком не представлены промежуточные акты на приемку работ, документы, подтверждающие закупку материалов, работы, выполненные ответчиком, подтвержденные экспертизой, являются некачественными, подлежали обязательному переделыванию, что и было сделано другим подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВУДСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 3 103 901 руб. 20 коп., неустойку за период с 08.05.2020 по 06.10.2020 в размере 1 018 948 руб., расходы на устранение недостатков в размере 2 587 791 руб. 60 коп., убытки в размере 1 572 152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 414 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья

Е.А. Морозова