Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А41-52787/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52787/2016
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 20.12.2017 № 012-17), ФИО2 (дов. от 29.12.2016)

от ответчика – ФИО3 (ген. директор, протокол от 16.12.2015), ФИО4 (дов. от 22.05.2017)

от третьего лица –

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблЕИРЦ"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «МосОблЕИРЦ»

к ООО "Коралл Домофон Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица: МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ»

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (ООО «МосОблЕИРЦ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Домофон Сервис» (ООО «Коралл Домофон Сервис» о взыскании 611 410 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 17 818 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «Коралл Домофон Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20010 руб. 00 коп. (т.2, л.д.19-20).

Решение мотивировано тем, что между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Коралл Домофон Сервис» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 31 декабря 2014 года № 93/15; что между истцом и МП «ДЕЗ ЖКУ» заключен аналогичный договор на сбор с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе платы за техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов; что техническое обслуживание запирающих устройств осуществляет ООО «Коралл Домофон Сервис», которым в свою очередь заключены с МП «ДЕЗ ЖКУ» договоры по техническому обслуживанию запирающих устройств и домофонов, по которым МП «ДЕЗ ЖКУ» перечисляет плату за техобслуживание, поступающую от населения, через ООО «МосОблЕИРЦ».

Первая инстанция установила, что по договорам, заключенным между МП «ДЕЗ ЖКУ» как заказчиком и ООО «Коралл Домофон Сервис» как исполнителем, у МП «ДЕЗ ЖКУ» существует задолженность перед ООО «Коралл Домофон Сервис».

Первая инстанция установила, что в рамках договора от 31 декабря 2014 года ООО «МосОблЕИРЦ» с января по декабрь 2015 года излишне перечислило ООО «Коралл Домофон Сервис» денежные средства в сумме 611 410 руб. 99 коп., которые фактически принадлежат МП «ДЕЗ ЖКУ»; что указанные денежные средства можно зачесть в отношениях между ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом.

Первая инстанция признала подлежащим удовлетворению заявление ООО «Коралл Домофон Сервис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года оставлено без изменения (т.2, л.д.70-77)

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что денежные средства в размере 611 410 руб. 99 коп., представляющие собой плату населения за техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов, фактически истцу не принадлежат, а принадлежат МП «ДЕЗ ЖКУ», которое в свою очередь обязано было перечислить ее ответчику.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановления апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные соответственно изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 октября 2016 года и постановления от 10 февраля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной принадлежности спорной денежной суммы, а также обстоятельств взаиморасчетов сторон, связанных с этой денежной суммой, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

А.И. Стрельников