Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А75-905/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-905/2025
24 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-905/2025 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН <***> от 19.10.2018, ИНН <***>,  адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 № 007-06-ГСН,

без участия представителей,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган,  Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района»   (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКСИР Березовского района») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 № 007-06-ГСН.

Требования мотивированы неисполнением Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных  требований от 12.09.2024 № 010-01-06, со сроком исполнения до 05.12.2024  (л.д. 34-38).

Определением суда от 18.02.2025 предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025 на 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 04.03.2025 на 15 часов 35 минут.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с болезнью судьи Голубевой Е.А. проведение судебного заседания по рассмотрению дела/заявления в назначенную дату было невозможно, определением суда от 04.03.2025  изменена дата и время предварительного судебного заседания и судебного  заседания на 24.03.2025.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение является застройщиком на объекте капитального строительства «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулисмунт  Березовского района»  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Березовский район,  д. Хулисмунт,  мкр. № 4, № 45 «б».

На основании решения Службы от 14.08.2024 № 27.06-Пр-КНО-105  в отношении Учреждения в период с 09.09.2024 по 12.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта. По результатам проверки составлен  акт проверки от 12.09.2024 № 040-01-06, Учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных  требований от 12.09.2024 № 010-01-06, со сроком исполнения до 05.12.2024 (л.д. 34-38).

На основании решения о проведении проверки от 11.12.2024 № 27.06-Пр-КНО-193(л.д. 39-44) в отношении Учреждения в период с 19.12.2024 по 27.12.2024 проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений обязательных  требований от 12.09.2024 № 010-01-06.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 12.09.2024 № 010-01-06 выполнено не в полном объёме, что отражено в протоколе осмотра от 23.12.2024 (л.д. 66-79), акте выездной проверки от 24.1.2024 № 067-01-06 (л.д. 45-65).

Учреждению выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2024 № 018-01-06 со сроком устранения нарушений до 11.03.2025 (л.д. 86-88).

Уведомлением № 007 от 24.12.2024 Учреждение уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31-33).

В связи с неисполнением Учреждением предписания от 12.09.2024 в установленный срок должностным лицом Службы в присутствие представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 № 007-06-ГСНпо признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-24).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности судом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

В спорной ситуации срок исполнения предписания от 12.09.2024 установлен до 05.12.2024, следовательно, вмененное ответчику правонарушение считается совершенным на следующий день, после истечения указанного срока, то есть  06.12.2024, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты. Указанный срок истек 04.03.2025 (90 календарных дней с даты совершения правонарушения).

Заявление в суд о привлечении Учреждения к административной ответственности  административный орган направил 22.01.2025 (л.д. 9). Заявление определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2025, с учетом срока, необходимого для уведомления сторон о назначенном судебно заседании, предварительное и судебные заседания назначены  на 04.03.2025.

В связи с болезнью судьи,  а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего  извещения Учреждения о времени и месте судебного  заседания,  определением от 04.03.2025  изменена дата и время предварительного судебного заседания и судебного  заседания на 24.03.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления административного органа (24.03.2025), поступившего в арбитражный суд 22.01.2025, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

КоАП РФ  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева