Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А22-2280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2280/2023
09 февраля 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живая рыба Каспия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 622 262 руб. 31 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация Лаганского ГМО РК (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Живая рыба Каспия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2017 по 24.06.2022 в размере 1 329 072 руб. 87 коп., пеней по состоянию на 24.06.2022 в размере 283 189 руб. 44 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 08.05.2015 и возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 08:03:010142:62, общей площадью 11669 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «ЭКСПИ» (арендатор, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 01.09.2020) на основании Постановления Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 08.05.2015 № 59а заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 08:03:010142:62 из земель населенных пунктов, общей площадью 11669 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды участка установлен с 08.05.2015 по 08.05.2064.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год: за 1-3 кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации ставок земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации, Республики Калмыкия, органов местного самоуправления Лаганского района, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение ставок арендной платы по договору аренды производится арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базовой ставки арендной платы. Арендатор обязан принять новый размер арендной платы без его дополнительного оформления сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21-го дня квартала, указанного в пункте 3.2 договора.

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Затем между ООО «ЭКСПИ» (правообладатель) и ООО «ТОРГ-ПРЕМИУМ» (правоприобретатель, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 10.01.2020) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 22.11.2016, по условиям которого правообладатель, являющийся арендатором по договору аренды земельного участка от 08.05.2015, передает все права и обязанности в отношении спорного земельного участка правоприобретателю – новому арендатору ООО «ТОРГ-ПРЕМИУМ».

Данный договор прошел установленную законом государственную регистрацию, земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи.

В дальнейшем между ООО «ТОРГ-ПРЕМИУМ» (правообладатель) и ответчиком ООО «Живая рыба Каспия» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 20.03.2018, по условиям которого правообладатель, являющийся арендатором по договору аренды земельного участка от 08.05.2015, передает все права и обязанности в отношении спорного земельного участка правоприобретателю – новому арендатору ООО «Живая рыба Каспия».

Данный договор также прошел установленную законом государственную регистрацию, земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.12.2017 по 24.06.2022 в размере 1 329 072 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 21.07.2015 по 24.06.2022 в размере 283 189 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 № 583 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 30-тидневный срок и с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного претензионного требования по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Оценив в рамках рассматриваемого спора сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявляется задолженность по арендной плате, возникшая за период с 25.12.2017, в то время как ответчик является арендатором спорного земельного участка на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенного 20.03.2018 без согласия арендодателя в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной к взысканию задолженности по договору аренды земельного участка как ООО «ТОРГ-ПРЕМИУМ», так и ответчиком ООО «Живая рыба Каспия».

Приняв во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что деятельность ООО «ТОРГ-ПРЕМИУМ» прекращена 10.01.2020, поскольку факт наличия и размер задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 25.12.2017 по 24.06.2022 в размере 1 329 072 руб. 87 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.07.2015 по 24.06.2022 в размере 283 189 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом проверен и признан неверным расчет истца по неустойке, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Так в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное постановление № 497 от 28.03.2022 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, данный документ опубликован 01.04.2022, таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, в рассматриваемом случае на задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2021 года в сумме 1 245 548 руб. 50 коп., возникшую до введения моратория, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно произведенному судом в соответствии с постановлением № 497 расчету размер неустойки, начисленной на основной долг за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2021 года в размере 1 245 548 руб. 50 коп., составляет за период с 21.07.2015 по 31.03.2022 с учетом оплаты пеней сумму 240 776 руб. 11 коп.; размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за 1 квартал 2022 года за период с 21.04.2022 по 24.06.2022, составляет 2 353 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные по состоянию на 24.06.2022, в общем размере 243 130 руб. 10 коп.

Также истцом Администрацией Лаганского ГМО РК в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 08.05.2015 и понуждении передать спорный земельный участок.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 24.06.2022 № 583 истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды земельного участка от 08.05.2015.

Исследовав данное уведомление, суд считает, что претензионный порядок, который сторона должна соблюсти прежде, чем обратиться в суд с требованием о расторжении договора, истцом соблюден. Соединение в одном письме как предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и предложения о расторжении договора, не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 08.05.2015 и понуждении ответчика возвратить земельный участок, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются существенными (систематическое нарушение обязательства по внесению арендной платы) и при предъявлении иска и разрешении спора ответчиком не устранены.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также на ответчика относится бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом неимущественного требования (о расторжении договора аренды).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая рыба Каспия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2015 за период с 25.12.2017 по 24.06.2022 в размере 1 329 072 руб. 87 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 24.06.2022, в размере 243 130 руб. 10 коп., всего - 1 572 202 руб. 97 коп.

Расторгнуть договор аренды от 08.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 08:03:010142:62, общей площадью 11669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Живая рыба Каспия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 08:03:010142:62, общей площадью 11669 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая рыба Каспия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 320 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев