Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-24581/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24581/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 06.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" (ОГРН: <***>) к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) о взыскании 410000 руб. удержанной неустойки по договору № 657/РУ-2019 (далее – Договор) и 25000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 05.04.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085471217810 и 19085471217827).

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2022 удовлетворены требования о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, 13171,50 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельной в части технического перевооружения мазутного хозяйства по адресу: Санкт-Петербург, Литовская <...>, лит. АВ (ПИР, СМР, ПНР), включая проектно-изыскательские работы, в том числе работы:

 обследование Объекта с натурными замерами, выполнением обмерных эскизов и сбором уточненных дополнительных исходных данных;

 согласование с Заказчиком принципиальной технологической схемы и выбора (спецификации) основного и вспомогательного оборудования, материалов;

 разработка проектной и рабочей, сметной документации (далее – Документация) с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и (или) рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением согласования Заказчика документации, разработанной по Договору;

По п. 2.1. Договора цена Договора определяется по результатам Закупки и составляет 41000000 руб.

Начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1.1.).

Окончание выполнения работ по Договору: 13.01.2022 (п. 3.1.2.).

В силу п. 4.1.51. Договора Подрядчик обязан в срок не позднее даты оформления ежемесячного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащего работы по демонтажу, передать Заказчику на месте проведения работ по настоящему Договору лом и отходы черных (цветных) металлов, образовавшиеся в результате демонтажных работ. Передача лома и отходов черных (цветных) металлов в соответствии с настоящим пунктом оформляется накладной, составленной в трех экземплярах и подписываемой уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. В накладной в обязательном порядке указывается номер и дата настоящего Договора. Два экземпляра накладной остаются у Подрядчика для передачи одного экземпляра из них Заказчику одновременно с ежемесячным актом по форме КС-2, содержащим работы по демонтажу, в результате которых образовались переданные лом и отходы черных (цветных) металлов.

Согласно п. 5.11. Договора одновременно с предоставлением отчетных документов Подрядчик обязан предоставить Заказчику накладные, предусмотренные п. 4.1.52 Договора. В случае несоответствия данных о количестве переданного в соответствии с п. 4.1.52 Договора лома и отходов черных (цветных) металлов, указанных в представленных накладных, количеству лома и отходов черных (цветных) металлов, образующегося в результате выполнения демонтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Заказчиком и Подрядчиком до приемки выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием количества недостающего лома и отходов черных (цветных) металлов. До составления данного акта приемка работ не производится. В случае неисполнения Подрядчиком в полном объеме обязательств по передаче лома и отходов черных (цветных) металлов, предусмотренных п. 4.1.52 Договора и подтвержденных актом согласно настоящему пункту, Подрядчик обязан возместить Заказчику стоимость невозвращенного лома и отходов черных (цветных) металлов, образовавшихся при проведении на объекте демонтажных работ, по ценам согласно Спецификации стоимости лома и отходов черных (цветных) металлов (Приложение № 4 к Договору). Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате Подрядчику, на сумму указанного невозвращенного лома и отходов черных (цветных) металлов, отразив это в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом стоимость невозвращенного лома и отходов черных (цветных) металлов определяется в уровне цен на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 410000 руб. за каждый случай нарушения.

По пункту 8.23 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по уплате пени (штрафа, неустойки) Заказчик вправе осуществить удержание суммы штрафных санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору.

Актом от 31.07.2021 № 31 стороны согласовали стоимость невозвращенного лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в результате выполнения работ, в размере 140915,69 руб.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 01 на сумму 12427487,11 руб., в которой отразили возврат материалов на сумму 140915,69 руб.

Предприятие перечислило Обществу 12427487,11 руб. по платежному поручению от 10.09.2021 № 23857.

Предприятие направило Обществу уведомление от 28.09.2021 № 06-14/46309, в котором просило оплатить штраф, начисленный за неисполнение обязательства по п. 4.1.52 Договора, указало, что в противном случае сумма штрафных санкций будет удержана при оплате работ по Договору.

В письме от 14.10.2021 № 596 Общество не согласилось с названным требованием, ссылаясь на то, что стороны учли сумму 140915,69 руб. невозвращенного лома и металлов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, сумма штрафа в размере 410000 руб. явно несоразмерна сумме нарушенных обязательств.

Общество выставило Предприятию к оплате работ сумму 11079380,40 руб.

Предприятие осуществило удержание 410000 руб. штрафа, в связи с чем перечислило Обществу 10669380,40 руб. платежным поручением от 19.01.2022 № 1169.

Общество направило Предприятию претензию от 24.01.2022 с требованием возврата необоснованно удержанных штрафных санкций.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик считает правомерным начисление спорного штрафа в связи с неисполнением пункта 4.1.52 Договора, который удержан Заказчиком на основании уведомления об удержании от 28.09.2021 № 06-14/46309.

Согласно доводу ответчика, возмещение стоимости невозвращенного принадлежащего Предприятию имущества, не освобождает Общество от уплаты штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Суд признает обязательства Общества, указанные в п. 4.1.51. Договора, нарушенными, а также принимая во внимание, что компенсация стоимости лома и отходов черных (цветных) металлов произведена согласно справке формы КС-3 от 31.07.2021 № 01, оценив размер штрафа, характер нарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., в связи с чем требование о взыскании 410000 руб. подлежит удовлетворению в размере 360000 руб., в остальной части отказывает.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 25000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 1102/А-22, платежное поручение от 24.02.2022 № 149 на сумму 25000 руб.

Ответчик указывает, что расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, в размере 25000 руб. чрезмерны, так как настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства в рамках статьи 226 АПК РФ, что не требует представления интересов в судебных заседаниях, как указано в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 1102/А-22. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в случае принятия судом решения о взыскании судебных издержек, ГУЛ «ТЭК СПб», ответчик просит суд уменьшить размер судебных издержек с учетом позиции ответчика.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично, в размере 13171,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" 360000 руб. неосновательного обогащения, 13171,50 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 9834 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.