Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А70-1197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1197/2018
г. Тюмень
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КБС+»

к ООО «Корпорация Агролес»

об обязании передать истцу товар, указанный в счете № 840 от 20.06.2017,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 5 291,30 руб., о взыскании судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №31,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБС+» (далее – истец, ООО «КБС+») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Агролес») об обязании передать истцу товар, указанный в счете № 840 от 20.06.2017, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 5 291,30 руб., о взыскании судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по передаче оплаченного товара. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет пени за несвоевременную поставку товара.

Ответчик, указывая, что истец не пытался забрать товар, приводит доводы в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве и просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №12/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

20.06.2017 ответчиком в адрес и истца был направлен счет №840 за следующий товар: полок абаши 2650*95*26,2700*95*26 и наличник липа 2100*67*13 в объеме 0,301 м3 (далее – Товар) на сумму 52 913 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость товара согласно предварительно выписанному счету.

Указанный товар был оплачен на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 303 от 23 июня 2017 года.

Судом установлено, что покупатель произвёл оплату своевременно.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба вернуть денежные средства, полученные по счету №840 от 20.06.2016 либо передать оплаченный истцом товар.

В ответ на данное требование ответчик в письме №11 от 15.01.2018 предложил истцу оплатить хранение товара и забрать его со склада.

Не согласившись с таким предложением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 12/2017 от 20.06.2017 доставка товара со склада Продавца в г. Тюмени до склада Покупателя производится транспортом Покупателя.

Согласно п. 5.1 Договора покупатель производит приемку товара по количеству и качеству на складе Продавца. Факт приемки подтверждается подписью представителя Покупателя и Продавца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Корпорация Агролес» письмом № 11 от 15.01.2018 сообщило истцу, что не возражает против передачи оплаченного им товара, просит оплатить хранение товара на складе и забрать товар.

Таким образом, как утверждает ответчик, на сегодняшний день у истца нет никаких препятствий для вывоза товара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что со стороны истца предпринимались какие-либо действия для вывоза товара со склада. На протяжении всего периода взаимоотношений истца и ответчика по исполнению условий договора, истцом велась только переписка, на склад за товаром никто не приезжал. Ответчик же, со своей стороны, неоднократно просил истца забрать товар, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе от 14.07.2017 №93, от 17.11.2017 №152, 15.01.2018 №11.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что истцом не предпринято фактических действий, направленных на получение оплаченного товара.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора поставки по иным основаниям в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения истцом обязательства по приемке товара на складе, а также истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика в виде отказа передать оплаченный товар, к ответчику не применяется ответственность в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы истца относительно незаконности требования ответчика оплатить затраты по хранению суд не оценивает, поскольку в рамках настоящего иска заявлено требование об обязании передать товар по договору поставки, требований относительно договора хранения иск не содержит, встречный иск не заявлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для обязания ответчика передать истцу товар, а также для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара в данном случае, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что требования истца об обязании передать истцу товар, указанный в счете № 840 от 20.06.2017, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 5 291,30 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.