Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года

Дело №

А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2021), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО2 (доверенность от 09.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» ФИО3 (доверенность от 02.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление – 63 Гидромонтаж» ФИО4 (доверенность от 13.07.2020), от ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.10.2019), от ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ВТЭК»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 213 800 руб. убытков.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 24.05.2021 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно действия ФИО1 привели к возникновению убытков у Общества, поскольку для обеспечения отдельных функций должника был заключены трудовые договоры с работниками, в обязанности которых входила сдача отчетности.

Также ФИО1 ссылается на то, что должник привлечен к субсидиарной ответственности после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника.

В отзыве представитель кредиторов ФИО5 и ФИО6 возражает просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление – 63 Гидромонтаж» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители общества с ограниченной ответственностью «Климентина», кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2019 по 14.08.2019 полномочия генерального директора ООО «ВТЭК» исполнял ФИО1

За непредставление отчетности об осуществлении деятельности. связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года постановлениями Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 21.10.2019 № 82-08/2019 и от 13.12.2019 № 181-09/2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 200 000 руб.; возбуждены исполнительные производства.

В связи с несвоевременным представлением в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) сведений о застрахованных лицах за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года и непредставлением формы СЗВ-СТАЖ за 2018 год должник привлечен к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде 12 000 руб. штрафов (решения Управления ПФР по г.Твери от 04.07.2019 № 078S19190006166, от 21.11.2019 № 078S19190011939, № 078S19190011938, от 20.08.2020 № 078S19200008438, № 078S19200008439, № 078S19200008441, № 078S19200008442).

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской от 02.06.2020 по делу № А66-7002/2020 с должника в пользу ПФР взыскано 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с несвоевременным представлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 800 руб. (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 19.12.2019 № 2833).

Ссылаясь на то, что наложение на должника административных санкций стало следствием действий ФИО1 и повлекло для Общества убытки, равные общей сумме уплаченных штрафов и государственной пошлины, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурным управляющим оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении должником административных правонарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что противоправность действий должника в лице директора ФИО1 по нарушению действующего законодательства документально подтверждена постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ФИО1, и, соответственно, о наличии его вины в совершении должником правонарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникновение у должника убытков явилось следствием поведения ФИО1 как его руководителя, и правомерно удовлетворили заявление о взыскании указанной суммы убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 не привел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности бездействия конкурсного управляющего ФИО10, выразившегося в необжаловании постановлений о привлечении Общества к ответственности.

Иные доводы ФИО1 по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян