Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А59-6037/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«06» июня 2017 года Дело № А59-6037/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017. Полный текст решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица ООО «Кифа-Стройком», Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 71,

от третьего лица ООО «Кифа-Стройком» (после перерыва) – ФИО4 (генеральный директор),

от третьего лица Департамента не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (далее по тексту – истец, ООО «Евразия ЮК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании 7 005 700 рублей задолженности за поставленный товар.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что с 26 сентября по 16 октября 2015 года ООО «Евразия ЮК» поставило ООО «Подрядчик» товар (асфальтобетонную смесь) на общую сумму 7 005 700 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний товарными накладными, однако ответчик до настоящего времени товар не оплатил.

В судебном заседании 23.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2017.

Третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» данные материалы не закупало, представленные истцом товарные накладные подписаны ФИО5, которая на работу в ООО «Подрядчик» не принималась, а приказ № 4 от 24.08.2015, на основании которого она подписывала товарные накладные, является сфальсифицированным. Кроме того, в целях исполнения муниципального контракта № 104 ответчик в качестве субподрядчика привлек ООО «Кифа-Стройком», заключив с ним договор подряда на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа», пунктом 2.1 которого предусмотрено, что цена договора включает все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по данному договору, в том числе и стоимость материалов. Таким образом, фактически работы выполняло ООО «Кифа-Стройком», в том числе и закупало стройматериалы.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором, со ссылкой на ч. 3 ст. 182 ГК РФ, указал, что ФИО5 не могла подписывать товарные накладные и принимать товар от имени ООО «Подрядчик», поскольку одновременно являлась работником ООО «Евразия ЮК».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 104, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа».

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту – 30 календарных дней с даты заключения контракта: начало работ – с 19 августа 2015 года, окончание работ – 18 сентября 2015 года.

ООО «Евразия ЮК» за период с 26 сентября по 16 октября 2015 года поставляло на объект ООО «Подрядчик» асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую марки II тип Б на общую сумму 7 005 700 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 26.09.2015 на сумму 158 950 руб., № 2 от 26.09.2015 на сумму 164 050 руб., № 3 от 26.09.2015 на сумму 155 550 руб., № 4 от 26.09.2015 на сумму 152 150 руб., № 5 от 26.09.2015 на сумму 154 700 руб., № 6 от 26.09.2015 на сумму 153 850 руб., № 7 от 28.09.2015 на сумму 148 750 руб., № 8 от 28.09.2015 на сумму 153 850 руб., № 9 от 28.09.2015 на сумму 158 100 руб., № 10 от 29.09.2015 на сумму 154 700 руб., № 11 от 29.09.2015 на сумму 167 450 руб., № 12 от 29.09.2015 на сумму 156 400 руб., № 13 от 29.09.2015 на сумму 183 600 руб., № 14 от 29.09.2015 на сумму 152 150 руб., № 15 от 29.09.2015 на сумму 153 850 руб., № 16 от 30.09.2015 на сумму 162 350 руб., № 17 от 30.09.2015 на сумму 162 350 руб., № 18 от 30.09.2015 на сумму 129 200 руб., № 19 от 30.09.2015 на сумму 155 550 руб., № 20 от 01.10.2015 на сумму 151 300 руб., № 21 от 01.10.2015 на сумму 161 500 руб., № 22 от 01.10.2015 на сумму 152 150 руб., № 23 от 01.10.2015 на сумму 155 550 руб., № 24 от 07.10.2015 на сумму 155 550 руб., № 25 от 07.10.2015 на сумму 151 300 руб., № 26 от 07.10.2015 на сумму 158 950 руб., № 27 от 07.10.2015 на сумму 147 900 руб., № 28 от 07.10.2015 на сумму 128 350 руб., № 29 от 07.10.2015 на сумму 146 200 руб., № 30 от 08.10.2015 на сумму 155 550 руб., № 31 от 08.10.2015 на сумму 91 800 руб., № 32 от 13.10.2015 на сумму 145 350 руб., № 33 от 13.10.2015 на сумму 158 100 руб., № 34 от 13.10.2015 на сумму 150 450 руб., № 35 от 13.10.2015 на сумму 136 000 руб., № 36 от 13.10.2015 на сумму 148 750 руб., № 37 от 14.10.2015 на сумму 153 000 руб., № 38 от 14.10.2015 на сумму 153 850 руб., № 39 от 14.10.2015 на сумму 150 450 руб., № 40 от 14.10.2015 на сумму 152 150 руб., № 41 от 14.10.2015 на сумму 156 400 руб., № 42 от 15.10.2015 на сумму 151 300 руб., № 43 от 15.10.2015 на сумму 143 650 руб., № 44 от 15.10.2015 на сумму 183 600 руб., № 45 от 15.10.2015 на сумму 139 400 руб., № 46 от 16.10.2015 на сумму 149 600 руб.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Асфальтобетонная смесь передана истцом по товарным накладным с указанием количества и стоимости товара на общую сумму 7 005 700 руб.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о поставке асфальтобетонной смеси.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, истец обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается выше указанными товарными накладными, подписанными ФИО5, которая была назначена приказом ООО «Подрядчик» № 4 от 24.08.25015 ответственной за производство работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов о передаче товара по спорным документам истец указал, что товар поставлялся непосредственно на объект ответчика, где о получении товара подписывала ФИО6 и заверяла печатью ООО «Подрядчик».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из сопроводительного письма МБУ «УКС Корсаковского городского округа» от 25.12.2015 № 1634, адресованное Департаменту городского хозяйства Корсаковского городского округа усматривается, что документы по выполнению работ по контракту со стороны ООО «Подрядчик» подписывала ФИО6

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что асфальтобеннная смесь на объект поставлялась сторонней организацией, что товар получала уполномоченным представителем общества и производилась оплата за полученный товар.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие причину нахождения «стороннего лица ФИО6.» на объекте в спорный период, где выполнялись работы по муниципальному контракту.

23.05.2017 в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО5.

Свидетель пояснила, что с августа 2015 года по декабрь 2015 года являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» и была прорабом при выполнении работ по муниципальному контракту № 104, на основании трудового договора и приказа № 4 от 24.08.2015, который был передан ей представителем ООО «Кифа-Стройком». В рамках исполнения своих обязанностей принимала от ООО «Евразия ЮК» асфальтобетонную смесь, о чем расписывалась в товарных накладных. Указанную асфальтобетонную смесь привозил из ГУДП «Экспромт» индивидуальный предприниматель ФИО7. При приемки товара на объекте присутствовала представитель заказчика Департамента городского хозяйства ФИО8, которая контролировала процесс, производила замеры температуры асфальта и давала разрешение на приемку. Свидетель также пояснила, что по результатам приемки товара, подготавливала исполнительную документацию и передавала директору ООО «Кифа-Стройком» ФИО9, который и давал ей распоряжения на выполнение работ. В ООО «Евразия ЮК» ФИО10 никогда не работала. В настоящее время в ООО «Подрядчик» она не работает.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку ФИО5 никогда не являлась работником ООО «Подрядчик», суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Факт исполнения ФИО5 обязанностей как работника ООО «Подрядчик» подтверждается представленными в материалы дела Департаментом городского хозяйства актом контроля уплотнения основания, актами освидетельствования скрытых работ № 10 от 02.09.2015, № 11 от 14.09.2015, № 12 от 28.09.2015,№ 13 от 28.09.2015, № 14 от 16.09.2015 и № 15 от 16.09.2015, а также приказом № 4 (исх. № 24/08/15 от 24.08.2015).

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в приказе № 4 (исх. № 24/08/15 от 24.08.2015), производство которой было поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение эксперта от 20.01.2017 № 1005/2-3 содержится вывод, что установить, кем – самой ФИО11 или другим лицом – выполнена подпись от ее имени в приказе № 4 (исх. № 24/08/15 от 24.08.2015) не представилось возможным.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации приказа № 4 (исх. № 24/08/15 от 24.08.2015) не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из представленного Департаментом документов – сопроводительное письмо общества от 15.12.2015 № 15/12/15 и акт от 10.07.2015 усматривается, что данные документы подписаны со стороны ООО «Подрядчик» ФИО11 и производителем работ ООО «Подрядчик» ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что генеральный директор ООО «Подрядчик», подписывая данные документы, не оспорила, что ФИО6 не является уполномоченным представителем общества, следовательно, подтвердила обратное.

Согласно нотариально заверенному заявлению бывшего руководителя Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Зубова В.А. от 12.04.2016, представленному в материалы дела истцом, усматривается, что ответственным за производство работ по муниципальному контракту № 104 от 19.08.2015 от ООО «Подрядчик» являлась ФИО5, от которой он, как представитель заказчика, принимал работы и всю исполнительскую документацию.

Документов, подтверждающих, что ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евразия ЮК», стороной ответчика и третьего лица не представлено.

В качестве доказательств закупки обществом с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» асфальтобетонной смеси, которая в последующем была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик», истцом представлены в материалы дела заключенные с государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» договоры поставки асфальтобетонной смеси № 18-1/2015 от 01.08.2015, № 18-2/2015 от 02.08.2015, № 18-3/2015 от 03.08.2015, № 18-4/2015 от 04.08.2015, № 18-5/2015 от 05.08.2015, № 18-6/2015 от 06.08.2015, № 18-7/2015 от 07.08.2015, № 18-8/2015 от 08.08.2015, № 18-9/2015 от 09.08.2015, № 18-10/2015 от 10.08.2015, № 18-11/2015 от 11.08.2015, № 18-12/2015 от 12.08.2015, № 18-13/2015 от 13.08.2015, № 18-14/2015 от 14.08.2015, № 18-15/2015 от 15.08.2015, № 18-16/2015 от 16.08.2015, № 18-17/2015 от 17.08.2015, № 19-1/2015 от 18.08.2015, № 19-2/2015 от 19.08.2015, № 19-3/2015 от 20.08.2015, № 19-4/2015 от 21.08.2015, № 19-5/2015 от 22.08.2015, № 19-6/2015 от 23.08.2015, № 19-7/2015 от 24.08.2015, № 19-8/2015 от 25.08.2015, № 19-9/2015 от 26.08.2015, № 19-10/2015 от 27.08.2015, № 19-11/2015 от 28.08.2015, № 01-09/2015 от 01.09.2015, № 02-09/2015 от 02.09.2015, № 03-09/2015 от 03.09.2015, № 04-09/2015 от 04.09.2015, № 05-09/2015 от 05.09.2015, № 06-09/2015 от 06.09.2015, № 07-09/2015 от 07.09.2015, № 08-09/2015 от 08.09.2015, № 09-09/2015 от 11.09.2015, № 10-09/2015 от 14.09.2015, № 11-09/2015 от 15.09.2015, № 12-09/2015 от 16.09.2015, № 13-09/2015 от 17.09.2015, № 14-09/2015 от 18.09.2015, № 15-09/2015 от 21.09.2015, № 16-09/2015 от 22.09.2015, № 17-09/2015 от 23.09.2015, № 18-09/2015 от 24.09.2015, а так же счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 37 от 25.09.2015, № 38 от 28.09.2015, № 39 от 30.09.2015, № 41 от 05.10.2015, № 45 от 15.10.2015), подтверждающие получение ГУДП «Экспромт» денежных средств от руководителя ООО «Евразия ЮК» ФИО12 в счет оплаты асфальта.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2015 и № 2 от 02.10.2015, работы по муниципальному контракту № 104 от 19.08.2015 выполнены и приняты заказчиком.

Доводы ответчика, что для исполнения муниципального контракта № 104 асфальт закупал субподрядчик ООО «Кифа-Стройком» у ГУДП «Экспромт» документально не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Представленные стороной ответчика платежные поручения (№ 245 от 26.08.2015, № 272 от 02.09.2015, № 279 от 03.09.2015, № 284 от 04.09.2015, № 312 от 14.09.2015, № 319 от 16.09.2015, № 326 от 17.09.2015, № 335 от 18.09.2015, № 340 от 22.09.2015, № 344 от 23.09.2015,№ 350 от 24.09.2015, № 355 от 24.09.2015, № 370 от 28.09.2015, № 243 от 25.08.2015, № 378 от 29.09.2015, № 384 от 30.09.2015, № 411 от 08.10.2015, № 417 от 09.10.2015, № 457 от 15.10.2015, № 439 от 14.10.2015, № 486 от 22.10.2015, № 485 от 21.10.2015) так же не подтверждают указанные доводы.

Иные доводы сторон, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора и не оказывающими влияния на принятие судом решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 005 700 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 005 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 030 руб., всего 7 063 730 (Семь миллионов шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким