Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А61-4523/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4523/2017
г. Владикавказ
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315265100070451, ИНН <***>)

третье лицо - ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315265100070451, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Фат-Агро» – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 15А0643919

от Главы КФХ ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.07.2016 №58/19, ФИО5 по доверенности от 21.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 379434 рублей 86 копеек, в том числе 359800 рублей основного долга и 19634 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.07.2017.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой Главой КФХ ФИО1 поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 18.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Северная Осетия-Алания.

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (третье лицо - ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Северная Осетия-Алания) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в размере 8172859 рублей.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ООО «Фат-Агро» некачественного товара, вследствие чего Глава КФХ ФИО1 понесла убытки, подлежащие взысканию.

Согласно положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Изучив встречное исковое заявление Главы КФХ ФИО1 и приложенные в качестве доказательств документы, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление следует принять для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.01.2018 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.03.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера встречных исковых требований до 4386593 рублей.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель Общества первоначальный иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, во встречном иске просил отказать по мотивам письменного отзыва на встречный иск.

Представитель Предпринимателя просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить по мотивам встречного искового заявления, его уточнения от 12.03.2018 и правовой позиции от 25.02.2018 по делу.

Представитель третьего лица пояснил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать по мотивам письменной позиции по делу. Кроме того, пояснил, что в представленном Предпринимателем в материалы дела акте от 16.05.2016 №2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате воздействия стихийного бедствия 14.05.2016, содержатся сведения о том, что на земельном участке, на котором Предприниматель высадила приобретенный у Общества картофель, ею ранее высаживался картофель. Данный акт опровергает ранее заявленные утверждения Предпринимателя о том, что картофель до посадки приобретенного у Общества картофеля несколько лет на земельном участке не высаживался. Кроме того, как следует из акта от 16.05.2016 №2, в результате воздействия выпадения обильных осадков в виде града произошло повреждение посевов картофеля 1-го урожая на площади 24 га, гибель ботвы составила 55-60%. В этой связи представитель третьего лица пояснил, что в случае запахивания ботвы в почву она могла быть заражена до посадки приобретенного у Общества картофеля.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фат-Агро» (Поставщик) и Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.06.2016 №1-22062016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить закупаемый Покупателем у Поставщика семенной картофель, сорт Жуковский ранний, репродукция Элита и семенной картофель, сорт Удача, первой репродукции (далее – продукция, товар) на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора поставки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции Покупателю или сдачи продукции перевозчику для доставки Покупателю и подписания товарной накладной представителем Покупателя и/или товарно-транспортной накладной представителем перевозчика.

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее июля 2016 года самовывозом со склада Поставщика, погрузку продукции в транспортные средства Покупателя производит Поставщик (пункты 4.1. , 4.2. договора).

Стороны договора в пункте 4.5. согласовали, что к каждой партии продукции должны быть приложены товарная накладная, счет, сертификат соответствия, карантинный сертификат (при необходимости) и акт клубневого анализа.

Согласно пункту 4.6. договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в момент передачи продукции на складе Поставщика и считается принятой Покупателем с момента подписания товарной накладной.

По товарной накладной от 21.07.2016 №536 ООО «Фат-Агро» отпустило Предпринимателю продукцию на общую сумму 359800 рублей, которая принята без каких-либо возражений относительно качества и количества.

Полученная Покупателем продукция подлежала оплате в срок до 25.12.2016.

Ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

ООО «Фат-Агро», полагая, что исполнило свои обязательства по договору полностью, направило в адрес Главы КФХ ФИО1 претензию от 27.07.2017 №224, полученную последней и оставленную без какого-либо реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фат-Агро» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фат-Агро» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки от 22.06.2016 №1-22062016.

Предприниматель во встречном иске указала, что приобретенная у Общества продукция, принятая ею по количеству и качеству в момент приемки со склада Продавца, была высажена на площади 10,6 га. На момент принятия товара семенной материал не вызвал у Предпринимателя никаких сомнений в его качестве и пригодности, однако в процессе его роста появились несвойственные ботве изменения. Впоследствии в результате осмотра посадок картофеля были выявлены заболевания, занесенные с семенным материалом, документы на который Покупателю в момент передачи продукции переданы не были.

Глава КФХ ФИО1 указала, что в результате продажи ей некачественного семенного товара ей причинен реальный ущерб в виде понесенных затрат на посадку и культивацию картофеля в размере 761393 рублей и не получен доход в виде упущенной выгоды в размере 3625200 рублей, всего по двум позициям – на общую сумму 4386593 рубля (уточненные требования).

Правоотношения сторон квалифицируются судом как возникшие из договора поставки, регламентированного § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из буквального толкования условий договора конкретной цели приобретения Предпринимателем товара в нем не указано.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из буквального толкования условий договора, таких условий договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, согласно которой (пункт 2), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рамках иска о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличию убытков и их возникновению в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение надлежащего качества продукции Общество вместе с товарной накладной от 21.07.2016 №536 передало Предпринимателю счет, карантинный сертификат, сертификаты соответствия и акты клубневого анализа.

Предприниматель в процессе рассмотрения спора указал, что указанные документы не получал.

Судом установлено, что приемка товара была произведена без замечаний, в том числе без замечаний к качеству, а также к составу передаваемых документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель заявлял Обществу какие-либо претензии по качеству товара, составу передаваемых ему с товарной накладной документов и понесенных убытках до предъявления к нему Обществом требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Не поступали такие возражения и после получения Предпринимателем претензии об уплате стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Договором порядок приемки товара по качеству не регламентирован.

В обоснование своих возражений по встречному иску Общество сослалось на действующий на момент заключения договора ГОСТ 2012 и указало, что согласно пункту Ж.2 ГОСТ Р 55329-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель семенной. Приемка и методы анализа (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1647-ст с 01.01.2014) проверка качества поставленного (купленного) семенного картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его телеграммой, телефонограммой, по факсу или электронной почте о качестве поставленного картофеля, проводится не позднее 48 часов после его поступления (или подачи под выгрузку).

Предприниматель указанные действия не произвел.

Картофель был принят Предпринимателем 21.07.2016, никаких претензий Обществу по качеству товара Предприниматель не направлял, а отбор проб, представленных для испытания в филиал ФГБУ «Россельхозцентра» по Ставропольскому краю, был произведен 17.11.2016.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела скриншотам, в которых, как утверждает Предприниматель, содержатся доказательства направления посредством электронной почты в адрес Общества уведомлений об обследовании посадок картофеля и отборе проб. Суд учитывает, что скриншоты страниц электронной почты свидетельствуют лишь о направлении уведомлений Обществу. Сведений о том, когда письма от 20.09.2016 и 14.11.2016, направленные по электронной почте, были фактически получены Обществом, и у него возникла реальная обязанность по направлению своего представителя, в деле не имеется.

Детализация услуг связи за период с 01.05.2016 по 30.10.2016 доказательством извещения Общества об отборе проб на конкретную дату не является.

С досудебным предложением с указанием на некачественность товара Предприниматель обратился к Обществу только 29.11.2017 после предъявления последним иска о взыскании стоимости поставленного товара.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению Предприниматель сослался на Отчет об оценке от 28.11.2017 №323/01/17, составленный Союзом «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» (далее – Отчет) и указал, что считает доказанным факт причинения ему убытков, поскольку специалисты пришли к выводу о том, что вирусные, бактериальные и частично грибковые заболевания были занесены с семенным материалом, остатки спор грибов в почве исключены.

Судом установлено, что Отчет об оценке от 28.11.2017 №323/01/17 составлен Союзом «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» (Исполнитель) на основании договора от 17.11.2017 №1659-02/17, заключенного с Предпринимателем (Заказчик).

Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет услуги по определению рыночной стоимости имущества согласно Техническому заданию №323-ТЗ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание №323-ТЗ Предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно разделу 2 Отчета результаты оценки могут быть использованы для принятия управленческих решений. Результаты оценки и содержание отчета об оценке достоверны только при их использовании в соответствии с условиями договора и не могут применяться для других целей.

Судом установлено, что основанием для Отчета послужили документы, представленные Предпринимателем и поименованные в разделе 6.1. Отчета (листы 8-9).

Как указано в акте от 22.09.2016 (лист 76 Отчета) и разделе 6.5. Отчета вывод о том, что вирусные, бактериальные и частично грибковые заболевания были занесены с семенным материалом, сделан комиссией на основании только лишь осмотра посадок картофеля, иные методы обследования не применялись.

Вывод в разделе 6.5. Отчета о том, что остатки спор грибов в почве исключены, надлежащими лабораторными исследованиями образцов почвы в местах высадки картофеля не подтверждены.

Вместе с тем, на листе 17 Отчета указано, что часто растения поражаются патогенными микроорганизмами, содержащимися в почве.

В представленном Предпринимателем в материалы дела акте от 16.05.2016 №2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате воздействия стихийного бедствия 14.05.2016, указано, что на земельном участке, на котором Предприниматель высадила приобретенный у Общества картофель, ею ранее высаживался картофель. Таким образом, акт от 16.05.2016 №2 опровергает ранее заявленные утверждения Предпринимателя о том, что картофель на земельном участке (приобретенном у ООО «Зубр» по договору от 01.03.2016 обмена земельными участками №1) до посадки на нем приобретенного у Общества картофеля несколько лет не высаживался. Кроме того, как следует из акта от 16.05.2016 №2, в результате воздействия выпадения обильных осадков в виде града произошло повреждение посевов картофеля 1-го урожая на площади 24 га, гибель ботвы составила 55-60%.

В этой связи представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в случае запахивания ботвы в почву она могла быть заражена до заключения договора поставки от 22.06.2016 и посадки приобретенного у Общества картофеля.

Кроме того, предметом исследования не были условия транспортировки и хранения картофеля до момента его посадки. Не представлены такие доказательства и в процессе рассмотрения спора, которые бы позволили сделать однозначный вывод о надлежащих условиях перевозки и хранения картофеля до его высадки.

При этом суд учитывает тот факт, что картофель был принят Предпринимателем 21.07.2016, отбор проб картофеля был произведен спустя почти 4 месяца - 17.11.2016, а 18.11.2016 составлены два акта №1108 и №1109, в которых указано на продажу товара ненадлежащего качества как несоответствующего ГОСТу Р 53136 2008.

Судом установлено, что объектом отбора проб и исследования был не собственно семенной материал, проданный Обществом Предпринимателю, а уже его репродукция, то есть разный биоматериал и в полном отрыве от анализа транспортировки, хранения, посадки, условий обработки, полива и т.д.

В акте от 22.09.2016 (листы 76-77 Отчета) указано, что выводы комиссией сделаны только на основании пояснений Предпринимателя; вывод о наличии вирусных, бактериальных и грибковых поражениях картофеля сделан комиссией на основании внешнего осмотра посадок картофеля; вывод об обработке картофеля Предпринимателем сделан комиссией также только со слов Предпринимателя. При таких обстоятельствах вывод комиссии о том, что заболевания были внесены с семенным материалом, сделан на основании только пояснений Предпринимателя.

Методы, которые были использованы для анализа семенного картофеля, в актах от 18.11.2016 №1108 и №1109 не указаны, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности указанных актов.

Значительность временного разрыва между принятием товара и составлением документов о его некачественности в отсутствие документов об условиях транспортировки и хранения товара, достаточности и правильности проведенных Предпринимателем агротехнических мероприятий, в отсутствие замечаний Предпринимателя при приемке товара, с учетом проведения анализа проб не собственно семенного материала, а его репродукции, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности Предпринимателем факта продажи Обществом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что Обществом был продан товар ненадлежащего качества, возлагается на Предпринимателя.

Между тем, из актов осмотра от 22.09.2016 и отбора проб от 17.11.2016 невозможно установить, что недостатки товара возникли до момента поставки товара.

В нарушение условий пункта Ж.2 ГОСТ Р 55329-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель семенной. Приемка и методы анализа (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1647-ст с 01.01.2014) для проверки качества поставленного (купленного) семенного картофеля, а также предъявления получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его телеграммой, телефонограммой, по факсу или электронной почте о качестве поставленного картофеля не позднее 48 часов после его поступления (или подачи под выгрузку) Предприниматель Общество не извещал, качество купленного семенного материала в указанные сроки не проверял.

Предприниматель в обоснование своих доводов представил суду отзыв от 19.02.2018, подписанный генеральным директором ООО «Литвиновское», кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО6, в котором указано, что многие крупные товаропроизводители как семенного, так и товарного картофеля, помимо наличия сертификатов соответствия, проводят дополнительное независимое диагностическое обследование на скрытую зараженность на приобретаемые семена картофеля методами ИФА или ПЦР на тяжелый вирус Y и бактериальные заболевания как наиболее вредоносные, часто приводящие к полной потере урожая в полевых условиях.

Как следует из Отчета и пояснял представитель Предпринимателя в судебном заседании 01.03.2018, одновременно с семенным картофелем, приобретенным у Общества, Предприниматель на площади 0,35 га высадил картофель собственного урожая сорта Кураж и в нем заболеваний обнаружено не было.

Вместе с тем, из представленного Предпринимателем письма (вх. 11.04.2018), подписанного начальником Предгорного районного отдела филиала ФГБУ «Россельхознадзора» по Ставропольскому краю ФИО7 и начальником Кировкого районного отдела филиала ФГБУ «Россельхознадзора» по Ставропольскому краю ФИО8, полевое обследование картофеля сорта Кураж (высаженного со слов Предпринимателя) не проводилось. В результате полевого обследования картофеля сортов Удача и Жуковский ранний методом осмотра листьев, стеблей, черешков и подземной части по внешним признакам были выявлены следующие болезни: фитофтороз, альтернариоз, ризоктониоз, черная ножка, кольцевая гниль и т.д. Основным источником этих болезней считается посадочный материал, почва, растительные остатки. Переносчиками болезни могут быть и насекомые.

В письме указано, что 17.11.2016 были отобраны клубни картофеля с посадок сортов Жуковский ранний, Удача и Кураж для определения наличия инфекции. Клубневой анализ был проведен согласно ГОСТу Р 55329-2012 «Картофель семенной. Приемка и методы анализа». Специалистами Предгорного районного отдела филиала ФГБУ «Россельхознадзора» по Ставропольскому краю по результатам анализа были выписаны акты №№ 1108, 1109, 1110 от 18.11.2016. Данные клубневого анализа подтвердили наличие инфекции, клубни сортов Удача и Жуковский были поражены мокрой гнилью, черной ножкой, кольцевой гнилью, ризоктониозом и т.д. Клубни сорта Кураж были поражены незначительно.

Следовательно, и картофель сорта Кураж собственного урожая Предпринимателя был также поражен. Доказательств того, что семенной материал сортов Жуковский и Удача, приобретенный у Общества, не был заражен от семенного материала сорта Кураж, принадлежащего Предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных Предпринимателем доказательств следует, что исследование почвы на наличие либо отсутствие в ней фитофтороза, альтернариоза, ризоктониоза, черной ножки, кольцевой гнил и других заболеваний предметом анализа не являлось..

В акте отбора проб от 17.11.2016 №1 указано, что с каждой делянки было отобрано по 250 клубней каждого сорта, в том числе и сорта Кураж, пробы опечатаны и направлены для клубневого анализа картофеля в испытательную лабораторию Предгорного районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, во что именно были помещены пробы, чем именно и кем опечатаны.

Между тем из актов клубневого анализа от 18.11.2016 №1108 и №1109 не следует, что клубневому анализу был подвергнут именно семенной картофель, проданный Предпринимателю Обществом и отобранный в виде проб 17.11.2016. В актах клубневого анализа от 18.11.2016 №1108 и №1109 отсутствуют указания на то, что комиссией были осмотрены какие-либо опечатанные пакеты, коробки и т.п., печати нарушенными не являются, тара с образцами проб вскрыта и произведен клубневой анализ образцов проб.

В части довода представителя Предпринимателя о справочном разделе ГОСТ Р 55329-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель семенной, на который сослалось Общество, судом установлено следующее.

Как указано в Приказе Росстандарта от 29.11.2012 №1647 ГОСТ Р 55329-2012 "Картофель семенной. Приемка и методы анализа" введен впервые с датой введения в действие 1 января 2014 года для добровольного применения.

Указанный стандарт распространяется на семенной картофель и устанавливает правила приемки и методы определения его сортовых и посадочных качеств.

В разделе 2 ГОСТа Р 55329-2012 указаны нормативные ссылки на стандарты, в том числе на ГОСТ Р 53136 2008.

Как указано в разделе 4 ГОСТа Р 55329-2012 сортовая чистота, зараженность вирусными и бактериальными болезнями заявленных категорий/классов семенного картофеля оцениваются на основе полевых обследований и апробации по Инструкции по апробации сортовых посевов с изменениями и дополнениями в Приложении А.

Клубни семенного картофеля принимают партиями. Партией считают любое количество клубней семенного картофеля одного сорта, одной категории/класса и однородных по качеству. На каждую партию семенного картофеля выдают документ, удостоверяющий его сортовые и посадочные качества.

В разделе 5 «Методы отбора проб» ГОСТа Р 55329-2012 указано, что для отбора точечных проб клубни семенного картофеля из отобранных для проверки упаковочных единиц высыпают на чистую площадку - брезент или полиэтиленовую пленку и отбирают точечные пробы по всей длине, ширине и высоте насыпи из разных мест и слоев (верхнего, среднего и нижнего) через равные расстояния, не допуская потери земли и посторонних примесей. Число точечных проб отбирают в зависимости от массы партии в соответствии с таблицей 3. В каждой точечной пробе должно быть не менее 25 клубней. Точечные пробы соединяют в объединенную пробу, объем которой должен быть не менее 250 клубней. Клубни картофеля, отобранные для анализа, за исключением больных и поврежденных, после его проведения и просушивания присоединяют к анализируемой партии. На каждую анализируемую партию оформляют акт отбора проб ( Приложение Б).

В пункте 6.2.1. указано, что клубневой анализ семенного картофеля проводят в следующей последовательности:

- определение наличия земли и посторонних примесей;

- определение размера клубней;

- определение наличия клубней других ботанических сортов;

- определение наличия клубней с внешними и внутренними признаками поражения болезнями, повреждениями и дефектами.

Методы определения качества картофеля указаны в разделе 6 ГОСТа Р 55329-2012 и указанные методы Предпринимателем не соблюдены.

Методы отбора проб указаны в разделе 5 ГОСТа Р 55329-2012 и они Предпринимателем не соблюдены.

Правила установления срока действия документа, удостоверяющего посадочные качества семенного картофеля, срок действия, продления срока действия, выдачи нового документа регламентированы Приложением Ж.

Согласно пункту Ж.2. проверка качества поставленного (купленного) семенного картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его (телеграммой, телефонограммой, по факсу или электронной почте) о качестве поставленного картофеля, проводится не позднее 48 ч после его поступления (или подачи под выгрузку).

Отбор пробы от поставленного семенного картофеля для проверки качества проводят в соответствии с пунктами 4.2 и 5.2.

Пробу от семенного картофеля, поставленного неупакованным, отбирают из транспортного средства. Для клубневого анализа семенного картофеля, поставленного упакованным в мешки, ящики, ящичные поддоны, составляют объединенную пробу из точечных проб, отобранных из упаковочных единиц, попавших в выборку.

В данном случае стороны спора не смогли пояснить, каким именно образом поставлялся картофель. Учитывая, что семенной картофель категорий ОС, ЭС реализуют только упакованным, а семенной картофель категории РС по согласованию с потребителем допускается реализовать насыпью, суд исходит из того, что в отсутствие каких-либо замечаний картофель был отпущен Предпринимателю с соблюдением указанных требований.

Отбор пробы от поставленного семенного картофеля и клубневой анализ проводит представитель получателя, имеющий право отбора проб и проведения клубневого анализа, или представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб картофеля, в присутствии представителя получателя. По результатам проведенного клубневого анализа оформляют акт клубневого анализа семенного картофеля (см. Приложение Е).

Согласно пункту Ж.3. при несоответствии качества поставленного семенного картофеля показателям, указанным в документе поставщика, составляют акт о проведении проверки поставленного семенного картофеля (форма произвольная).

Для разрешения спора по качеству поставленного семенного картофеля проводят контрольную проверку качества (контрольный клубневой анализ) поставленного картофеля. Контрольную проверку качества проводят по решению одной из сторон и ее результаты являются окончательными.

Контрольный клубневой анализ должен быть завершен не позднее пяти дней после официального предъявления претензии поставщику.

Отбор пробы семенного картофеля для контрольного клубневого анализа и ее анализ проводит представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб семенного картофеля, при участии или присутствии представителей поставщика и получателя.

При неполучении от поставщика официального ответа на уведомление (см. Ж.2) в указанный в нем срок, о направлении представителя для участия в контрольном анализе или о согласии с установленным качеством, или несогласии и отказом направить своего представителя, или с иной информацией, контрольный клубневой анализ проводится у получателя без участия представителя поставщика. Контрольный клубневой анализ проводят также без участия представителя поставщика в случае невозможности у поставщика направить своего представителя.

Контрольный клубневой анализ проводят по вновь отобранной удвоенной выборке - для упакованных клубней; на удвоенном количестве точечных проб - для неупакованных клубней.

По результатам контрольного анализа качества поставленного семенного картофеля оформляют акт клубневого анализа семенного картофеля (см. Приложение Е), а также составляют акт о проведении контрольного анализа (произвольная форма). Акт о проведении контрольного анализа подписывают лица, присутствовавшие или участвовавшие в проведении анализа.

В случае разногласий сторон по результатам проведенной контрольной проверки качества поставленного семенного картофеля спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 8 ГОСТа Р 53136-2008, на несоответствие которому указано в актах клубневого анализа семенного картофеля от 18.11.2016 №1108 и №1109, семенной картофель транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Транспортные средства должны быть сухими и чистыми. При транспортировании в одном транспортном средстве нескольких партий их размещение должно быть раздельным, исключающим возможность смешивания. Погрузку и разгрузку семенного картофеля проводят при температуре воздуха не ниже 7 °С. Высота падения клубней при погрузочно-разгрузочных работах не должна превышать 30 см. Продолжительность транспортирования растений in vitro - не более 24 ч.

Полученный материал должен быть немедленно распакован и помещен в закрытое продезинфицированное светлое помещение при температуре воздуха от 18 °С до 25 °С.

Семенной картофель категории ОС хранят в контейнерах или на стеллажах, ЭС и РС - в контейнерах или насыпью в специализированных хранилищах, обеззараженных от вредителей, болезней и обеспечивающих сохранность в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Каждую партию семенного картофеля складируют отдельно и на прикрепленном к ней ярлыке указывают: наименование и адрес хозяйства (поставщика); наименование культуры; наименование ботанического сорта; категорию, класс/поколение; номер партии; массу нетто упаковочной единицы или массу нетто партии; число упаковочных единиц; форму и размер клубней; наименование и номер документа, удостоверяющего качество; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия.

При контейнерном хранении ярлык прикрепляют к каждому контейнеру.

Семенной картофель категории РС допускается хранить в буртах высотой до 1,5 м, длиной до 20 м, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией.

Семенной картофель категорий ОС и ЭС перед посадкой или при посадке подлежит протравливанию в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно разделу 6 ГОСТа Р 53136-2008 партия семенного картофеля, реализуемая для посадки, должна быть оформлена документами по Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденных Приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 №859.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения самим Покупателем указанных требований ГОСТа Р 53136-2008, а также требований раздела 6 ГОСТа Р 55329-2012, в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску Предприниматель не представил. Более того, как установлено судом, из актов клубневого анализа невозможно установить, какой именно картофель был его предметом и каким способом (методом) были установлены болезни, указанные в актах.

Вопрос о проведении судебной экспертизы семенного материала судом на обсуждение сторонам спора не выносился ввиду физического отсутствия объекта исследования – семенного картофеля 2016 года, проданного Предпринимателю.

По своей правовой природе санкция, о применении которой просит Предприниматель во встречном иске, является ответственностью за нарушение договора, применение которой регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, для применения к Обществу заявленной Предпринимателем меры ответственности необходимо установить нарушение Обществом опосредованных спорным договором обязательств.

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается судом на основании оценки совокупности доказательств. При этом такая связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, суду надлежит установить, что именно действия ответчика могли привести к наступлению неблагоприятных последствий.

При разрешении спора суд учитывает поведение сторон, которое характеризует их действительную волю, не ограничиваясь при этом формальной оценкой представленных документов как доказательств по делу.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением Общества.

Согласно утверждению Предпринимателя, нарушение Обществом обязательств в части поставки товара выразилось в поставке некачественного картофеля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1.1 и 2.1. договора его предметом является поставка элитного семенного картофеля сорта Жуковский в количестве 21200 кг, репродукционного семенного картофеля сорта Удача первой репродукции в количестве 6300 кг.

Оценив условия договора поставки, суд установил, что указанием на семенной картофель стороны не согласовали поставку картофеля для его посадки и выращивания, то есть не определили цель, для которой Покупатель приобретает товар. При этом следует учесть, что в договоре отсутствуют условия о качественных характеристиках, позволяющие отнести картофель к семенному материалу в смысле ГОСТа Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия" (на который указано в актах клубневого анализа от 18.11.2016) или действующему на момент заключения договора поставки ГОСТу Р 55329-2012.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что поставленный Обществом картофель не был пригоден для посадки. Наоборот, пригодность данного товара для посадки подтверждается тем, что данный картофель был фактически высажен.

Довод Предпринимателя во встречном исковом заявлении о том, что в поставленном по спорному договору картофеле имелись вирусные и грибковые заболевания, а также бактериальные заражения, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства данных недостатков товара на момент продажи товара в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2. и 4.2. договора поставка (приемка товара по количеству и качеству) осуществляется на складе Поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был принят Предпринимателем без возражений по качеству и количеству товара, а также отсутствию каких-либо документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара (картофеля) ненадлежащего качества, равно как и доказательств обращения к Обществу с требованием замены товара в случае выявления ненадлежащего качества при приемке товара по качеству.

Допустимые доказательства надлежащей перевозки Предпринимателем товара и его выгрузки (с учетом пояснений представителя Предпринимателя о «капризности» товара), выполнения Предпринимателем работ по посадке картофеля с соблюдением определенных законом, иными правовыми актами, техническими регламентами требований к выполнению работ (соблюдение технологии работ, качества обработки и др.) в деле отсутствуют. Предметом экспертизы, проведенной в досудебном порядке, указанные обстоятельства не являлись.

Поскольку доказывание противоправности поведения неисправного Поставщика лежит на Предпринимателе, а допустимые доказательства выполнения Предпринимателем работ с соблюдением определенных законом, иными правовыми актами, техническими регламентами требований к выполнению работ (соблюдение технологии работ и др.) в деле отсутствуют, постольку отсутствуют основания для достоверного вывода о нарушении Обществом опосредованных спорным договором обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения Общества при исполнении спорного договора по поставке товара.

Ссылаясь в обоснование некачественности товара на неполучение желаемого урожая, Предприниматель не представил доказательства факта отсутствия урожая.

В материалах дела имеются акт от 21.11.2016 с рекомендацией списания посадок картофеля и справка от 21.11.2016 о факте списания посадок картофеля методом дискования. Представитель Предпринимателя пояснила в процессе рассмотрения дела, что задискован был также картофель собственного урожая сорта Кураж ввиду отсутствия целесообразности его уборки. Суд критически относится к указанному доводу, поскольку в акте от 18.11.2016 №1110 указано, что картофель собственного урожая сорта Кураж соответствует категории товарный ГОСТ Р 53136 2008.

Между тем доказательств факта уничтожения (дискования) посадок картофеля и факта его списания в материалах дела не имеется, как не указаны затраты на дискование в числе убытков.

Поскольку в рамках иска о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков именно на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличию убытков и их возникновению в связи с ненадлежащим качеством товара, недоказанность ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному договору исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отчет об оценке от 28.11.2017 №323/01/17, изготовленный Союзом «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края», составленный на основании представленных оценщику документов как доказательство только в части размера убытков, правового значения в данном случае не имеет.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель Предпринимателя пояснила суду, что требования о взыскании расходов на представителя (пункт 3 просительной части встречного иска) фактически не заявляла.

При таких обстоятельствах во встречном иске надлежит отказать полностью.

Относительно довода Предпринимателя о сертификатах соответствия суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Северная Осетия-Алания пояснил, что в связи с технической ошибкой два сертификата соответствия были выданы под одним номером, однако в федеральный реестр были внесены под верными номерами, в этой связи представленные в материалы дела сертификаты зарегистрированы за порядковыми номерами 27447 и 27440, являются достоверными и действительными.

Кроме того, представитель ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Северная Осетия-Алания пояснил и материалами дела подтверждается, что срок действия сертификата соответствия на семенной картофель категории ЭС сорта «Жуковский ранний», партия №2, фракция 30-60, на бланке ДС №208731 продлевался три раза на основании актов отбора семенного материала и протоколов испытаний клубневого анализа, при этом болезни не установлены.

Вместе с тем третье лицо указало, что на выдачу сертификата соответствия на семенной картофель РС первой репродукции сорта «Удача» Обществом заявка не подавалась и на данную категорию семян никаких документов не выдавалось. К картофелю первой репродукции таких требований нет, сертификат соответствия на семенной картофель РС первой репродукции сорта «Удача» вообще не требовался и передаваться Предпринимателю не должен был.

Общество предоставило в материалы дела подлинные сертификаты соответствия, которые приобщены судом к материалам дела.

Как видно из сертификата соответствия №РСЦ 015 008 Е1 0054-15 его объектом является картофель семенной, сорт Удача, категория – ЭС, год урожая 2015, партия №1, размером 100 тонн, фракция 28-55.

Предметом договора поставки указанный объект сертификации не является, в связи с чем указание в Отчете об оценке от 28.11.2017 №323/01/17 на отсутствие документов, подтверждающих сортовую принадлежность картофеля, является некорректным.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обществом в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлена товарная накладная от 21.07.2016 №536 на сумму 359800 рублей, подписанная Предпринимателем без возражений и замечаний относительно количества и качества товара.

Доказательств того, что Общество не исполнило своих обязательств по договору или исполнило их ненадлежащим образом, Предприниматель в материалы дела не представил.

Доказательств уплаты стоимости товара Предприниматель в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты Предпринимателем суммы долга за поставленный Обществом товар суд пришел к выводу, что требование Общества о взыскании 359800 рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.07.2017 в размере 19634 рублей 86 копеек.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем оплаты покупателем выставленных счетов поставщика в срок до 25.12.2016 в размере 359800 рублей.

Невыставление счета не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить полученный товар, стоимость которого указана в товарной накладной.

При этом судом учтено, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом поставки товара, от получения ответчиком счетов либо иных документов.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив расчет и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 10589 рублей, которую ООО «Фат-Агро» при предъявлении иска в суд уплатило полностью.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Фат - Агро» 10589 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Размер госпошлины от цены встречного искового заявления в размере 4386593 рублей составляет 44933 рубля, из которых ИП ФИО1 уплатила 6000 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 38933 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315265100070451, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.06.2016 №1-22062016 в размере 359800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.07.2017 в размере 19634 рублей 86 копеек и 10589 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 390023 рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315265100070451, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4386593 рублей отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315265100070451, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38933 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская