Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А75-8707/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8707/2017
18 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>)к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 32 300 рублей 44 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 7 от 14.03.2017,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ответчик) о взыскании 32 300 рублей 44 копеек, в том числе 30 540 рублей 26 копеек задолженности за электроэнергию и 1 760 рублей18 копеек пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003«Об электроэнергетике». Заявлено ходатайство о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 10 октября 2017 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 октября 2017 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 4 053 рублей 63 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения № 4870 от 22.07.2016 (л.д. 11-29, далее – договор) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в феврале 2017 года электрической энергии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки энергетических ресурсов в феврале 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не заявлено.

Доводы ответчика о том что, поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стоимость электрической энергии не подлежит взысканию, подлежат отклонению.

Исковые требования предъявлены на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 4870 от 22.07.2016.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения в договор или прекратить действие договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства наличия заявления сторон о прекращении или изменении условий договора либо о заключении нового договора (до договора № 5339 от 16.10.2017) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в заявленный период образования задолженности отношения сторон продолжали регулироваться ранее заключенным договором энергоснабжения № 4870 от 22.07.2016.

Более того следует отметить, что отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (гарантирующим поставщиком и потребителем) не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает последнего от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 30 540 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме4 053 рублей 63 копеек, исчисленной за период с 19.03.2017 по 09.10.2017,в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору. доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, ответчику обоснованно начислена пеня на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 4 053 рублей 63 копеек, исчисленной за период с 19.03.2017 по 09.10.2017, исходя из положений абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, и пени, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с наличием тождественного спора между сторонами в рамках дела № А75-12005/2016, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела № А75-12005/2016 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 71 223 рубля 11 копеек задолженности по договору № 4870 от 22.07.2016 за поставленную в период с апреля по июнь 2016 года электрическую энергию. Поскольку предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А75-12005/2016 не тождественен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо этого, на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу № А75-12005/2016 вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» 34 593 рубля 89 копеек, в том числе 30 540 рублей 26 копеек – сумму задолженности, 4 053 рубля 63 копейки – пени, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 30 540 рублей 26 копеек, из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина