Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А81-11062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11062/2022
г. Салехард
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маев" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 944 533 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маев" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании фактически понесенных расходов в рамках выполненных работ по муниципальному контракту №0190300001222000011 от 18.02.2022 в размере 944 553 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные работы с заказчиком не согласовывались, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не подписывалось, истец не приостанавливал выполнения работ до согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Определением суда от 19.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 28 ноября 2022 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец явку своего представителя обеспечил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило. Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлено.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 февраля 2022 года между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маев" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001222000011 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский (Приложение 1, 2).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский.

Срок начала и окончания выполнения работ с 18.02.2022 по 31.12.2022.

В Техническом задании стороны определили виды работ осуществляемые в зимний период (зимнее содержание) и в летний период (летнее содержание). В зимний период (зимнее содержание) производится содержание дорог и тротуаров (расчистка от снега) путем производства следующих видов работ: очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л.с, очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м снег (100 мЗ снега) в автотранспортные средства снегопогрузчиками, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 6 км, простой автомобилей - самосвалов под погрузкой - разгрузкой при погрузке механизированным способом грузоподъемностью 10 т.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в период с 19.02.2022 по 22.04.2022 он был вынужден выполнить дополнительные работы (не предусмотренные контрактом, не учтенные в техническом задании и смете) по подготовке места складирования снега, а именно расчистку мест складирования снега (уборка снега бульдозерами), необходимого для достижения основной цели договора по муниципальному контракту № 0190300001222000011 от 18.02.2022:

После очистки дорог и тротуаров (согласно перечню дорог по контракту и схеме движения техники) от снега, собранные снежные массы необходимо выгружать в места складирования снега.

В условиях муниципального контракта место складирования снега указано не было.

Письмом №17 от 09.03.2022 общество запросило информацию о месте складирования вывезенного снега.

Ответным письмом №89-174/3301-08/187 от 10.03.2022 Администрация указала место выгрузки снежных масс (место складирования), а именно земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:04:011201:1996 с приложением выкопировки из генерального плана МО и указанием схемы расположения.

В ходе выполнения работ истцом было обнаружено, что предоставленное ответчиком место выгрузки/складирования снежных не подготовлено (машины не могли заезжать, высота снежного навала на всей территории площадки складирования снега выше 2-х метров), что делало выгрузку снежных масс, вывозимого с территории МО пос. Правохеттинский невозможной.

В обязательства ООО "Маев" по контракту № 0190300001222000011 от 18.02.2022 г. такой вид работ, как подготовка места складирования снега (расчистка земельного участка) не включен, сумма работ по подготовке места складирования снега в смете не учтено.

Подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность и просил, обеспечить возможность надлежащего исполнения работ по контракту, а именно подготовить и предоставить место складирования снега (произвести расчистку участка, обеспечивающим беспрепятственный проезд (заезд) машин на участок для выгрузки снежных масс (Письма №17 от 09.03.2022, №20 от 10.03.2022, №22 от 11.03.2022, №24 от 14.03.2022, №28 от 22.03.2022, №29 от 22.03.2022, №31 от 24.03.2022, №39 от 06.04.2022, №40 от 07.04.2022, №41 от 08.04.2022, №43 от 11.04.2022, №46 от 12.04.2022, №53 от 26.04.2022).

Таким образом, выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский работ по муниципальному контракту № 0190300001222000011 от 18.02.2022 стало возможно, только при выполнении дополнительного объема работ истцом по подготовке места складирования снежных масс.

Письмом №54 от 26.04.2022 подрядчик направил заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.04.2022, КС-3 №1 от 25.04.2022, Акт №47 от 26.04.2022, счет №48 от 26.04.2022 на сумму 944 553 рублей.

Указанные документы ответчиком получены, мотивированный отказ от их подписания не представлен, дополнительные работы не оплачены.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №56 с требованием оплатить выполненные работы по контракту в размере 944 553 руб. 00 коп.

Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим уточненным иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиума ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 25.04.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №1 от 25.04.2022 на сумму 944 533 руб. 00 коп., счет на оплату №48 от 26.04.2022, акт №47 от 26.04.2022, подписанные ООО "Маев" в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, при этом указывается на то, что спорные работы с заказчиком не согласовывались, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не подписывалось, истец не приостанавливал выполнения работ до согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4.3.11 подрядчик принял на себя обязательства немедленно (не позднее чем в течении одного рабочего дня) письменно предупредить заказчика при обнаружении, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к ухудшению качества работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Как указано в абзаце 17 пункта 12 Обзора с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно представленным в материалы дела письмам №20 от 10.03.2022, №22 от 11.03.2022, №24 от 14.03.2022, №28 от 22.03.2022, №29 от 22.03.2022, №31 от 24.03.2022, №40 от 07.04.2022 подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность и просил, обеспечить возможность надлежащего исполнения работ по контракту, а именно подготовить и предоставить место складирования снега (произвести расчистку участка, обеспечивающим беспрепятственный проезд (заезд) машин на участок для выгрузки снежных масс). Письмом №39 от 06.04.2022 общество уведомило о вынужденном приостановлении работ по контракту в случае необеспеченного подготовленного места складирования со стороны заказчика (л.д. 21-22).

Письмом №17 от 07.04.2022 Администраций предложено подрядчику рассмотреть возможность изменений условий контракта по соглашению сторон по результатам сдачи выполненных работ и их приемке заказчиком (л.д. 23-24).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчик не только знал о необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно достижения цели контракта, но и фактически согласовал их выполнение.

Согласно Технического задания к контракту в зимний период (зимнее содержание) производится содержание дорог и тротуаров (расчистка от снега) путем производства следующих видов работ: очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л.с, очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с., песок природный для строительных работ мелкий, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м снег (100 м3 снега) в автотранспортные средства снегопогрузчиками, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 6 км, простой автомобилей - самосвалов под погрузкой - разгрузкой при погрузке механизированным способом грузоподъемностью 10 т., очистка – тротуаров площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе 40 кВт, очистка тротуаров от снега средним автогрейдерами, снег уплотнений до 300 мм, очистка автопавильонов и территории прилегающих к ним от мусора, снега и льда, россыпь песка вручную на автопавильонах и территориях, прилегающих к ним, очистка урн от мусора.

В генеральном плане муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа определен земельный участок для складирования снежных масс, расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:04:011201:1996.

Между тем, как указано выше, указанное место выгрузки/складирования снежных было не подготовлено (машины не могли заезжать, высота снежного навала на всей территории площадки складирования снега выше 2-х метров), что делало выгрузку снежных масс, вывозимого с территории МО пос. Правохеттинский невозможной. Иного в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выполнены работы по подготовке (расчистке) места складирования снежных масс, которые впоследствии были предъявлены к оплате.

Факт выполнения подрядчиком работ по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский, ответчиком не оспаривается, напротив согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022 заказчиком приняты эти работы и оплачены.

Между тем, работы по очистке дорог и тротуаров от снега не могли быть выполнены без вывоза снежных масс на полигон для их складирования.

Доводов и доказательств, что результат по контракту мог быть достигнут и при невыполнении подрядчиком спорных работ по подготовке (очистке) полигона для складирования снежных масс, ответчиком не представлены.

Кроме того, получив от истца результат выполненных работ по сопроводительному письму №54 от 26.04.2022 (л.д. 70), ответчик не возвратил его и не представил возражений в установленный законодательством срок. Соответственно, результат выполненных дополнительных работ имеет экономическую ценность непосредственно для заказчика. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергается, отказ заказчика в оплате этих работ является необоснованным.

Таким образом, с ответчика, в счет оплаты выполненных работ в пользу истца подлежит взысканию 944 553 рубля 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2020, адрес: 629745, Ямало-Ненецкий автонмоный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маев" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.08.2018, адрес: 625003, Тюменская область, улица Михаила Сперанского, дом 17/4, офис 14) 944 553 рублей 00 копеек за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №0190300001222000011 от 18.02.2022 и 21 891 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 966 424 рубля 00 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов