Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А12-44977/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44977/2017
г. Волгоград
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" о взыскании 50000 руб. пени .

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10982446,54 руб. пени за расчетный период февраль-июнь 2016 г. за период с 01.05.2017 по 01.08.2017 в связи с в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № 4000794/14 от 01.06.2016, по договорам энергоснабжения № 4000881/16 от 01.07.2016 и № 4000910/17 от 01.05.2017. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4000794/14, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором (п.1.1).

Также между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 4000881/16 от 01.07.2016 и № 4000910/17 от 01.05.2017

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.2 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период февраль-июнь 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорные периоды ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период февраль-июнь 2016 г., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период просрочки с 01.05.2017 по 01.08.2017 в размере 10982446,54 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Процессуальное законодательство не предусматривает право третьего лица заявлять о снижении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен суммой долга, а не используемой в расчете ставкой и периодом просрочки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку расчет произведен из неверного количества дней.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 10982446,54 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 10982446,54 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77912 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова