Решение от 17 марта 2018 г. по делу № А81-8204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8204/2017
г. Салехард
18 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 433497 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 № 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 433497 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 51/11/2012 ПИР от 14.11.2012.

Определением от 31.10.2017 дело № А81-8204/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявив, в том числе, о том, что в оплате работ было отказано по причине несоответствия проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация возвращена истцу по накладной от 09.12.2013.

Определением от 23.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (подрядчиком) и государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 51/11/2012-ПИР от 14.11.2012, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательские работы по объекту «Льдохранилище в с. Горки» Шурышкарского района, ЯНАО».

Требования к выполнению работ установлены в Задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации, выполнения изыскательских работ (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 2 контракта сроки выполнения работ: начало - со дня заключения настоящего контракта в течение 5 (пяти) месяцев, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы

Цена контракта составила 4557528 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта оплата производится в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленной счет-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

В силу пункта 4.4. контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом. В случае изменения объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении объема финансирования.

В случае уменьшения до нуля объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, государственный заказчик направляет подрядчику об этом письменное уведомление. С момента получения уведомления подрядчик приостанавливает выполнение работ по контракту (пункт 4.5. контракта).

Согласно пункту 3.3.24 контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления об уменьшении до ноля средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных на финансирование работ по данному контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2013 был установлен объем финансирования по контракту на 2013 год - 3646022 руб. 40 коп.

Уведомлением от 16.04.2013 № 1901-КП ответчик по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ просил истца приостановить проектные работы и предоставить акт выполненных работ по законченным этапам проектирования.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2013 был установлен объем финансирования на 2013 год - 00 руб. 00 коп., в адрес подрядчика направлено уведомление № 2898-КП от 16.06.2013 о приостановлении выполнения работ на объекте по данному основанию с возможностью возобновления работ только в случае получения соответствующего уведомления.

ООО «ГПИмясомолпром» по накладной № 50 от 03.07.2013 направило в адрес государственного заказчика проектную документацию по выполненным объемам работ.

Проектная документация, за исключением отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям, возвращена заказчиком в адрес подрядчика по причине несоответствия содержания разделов представленной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с направлением расчета стоимости принимаемых работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2013 на основании распоряжения Правительства ЯНАО № 698-РП от 12.11.2013 срок окончания работ по контракту был установлен - до 31.12.2015, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.06.2014 был установлен объем финансирования на 2014 год - 251952 руб. 40 коп.

В адрес подрядчика направлено уведомление № 2539-КП от 16.06.2014 о возобновлении исполнения контракта.

Сторонами подписан акт № 17 от 16.06.2014 о приемке работ по выполнению технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 251952 руб., которые оплачены заказчиком в июне 2014 года.

Письмом ответчика № 3074-КП от 14.07.2014 истец уведомлен о приостановлении работ по объекту.

Адресной инвестиционной программой ЯНАО на 2016, 2017 и плановые периоды 2018, 2019 года, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 1197-П, финансирование проектно-изыскательских работ по объекту не предусмотрено.

Согласно пункту 9.4. контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5., контракт расторгается.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2017 по делу № А81-5736/2017 заключенный сторонами контракт от 14.11.2012 № 51/11/2012-ПИР расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования государственного контракта, исключением объекта из адресной инвестиционной программы ЯНАО.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5. контракта, подрядчик вправе (в соответствии со статьей 767 ГК РФ) требовать от государственного заказчика возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с положениями п. 9.6. контракта (пункт 4.6.).

В случае расторжения контракта по обстоятельствам, указанным в пункте 4.5. контракта, государственным заказчиком оплачиваются работы, фактически выполненные подрядчиком на дату получения уведомления (пункт 9.6. контракта).

Согласно пункту 7.6. контракта в случае приостановления или прекращения работ по письменному требованию государственного заказчика, государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ по акту, подписанному государственным заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, на момент получения от ответчика (заказчика) уведомления о необходимости приостановить выполнение работ в связи с отсутствием финансирования истец (подрядчик) выполнил разделы проектной документации: Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 5, подраздел 5.5. «Технологические решения», Результаты инженерных изысканий. Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, которые одновременно предъявил к приемке по накладной № 50 от 03.07.2013.

Ответчик письмом от 10.12.2013 № 5811-Д5 направил истцу расчет стоимости инженерно-геологических изысканий по объекту, а также по накладной от 09.12.2013 возвратил остальные разделы документации без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчиком приняты и оплачены только работы по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 251952 руб. 00 коп. (акт № 17 от 16.06.2014).

Впоследствии истец вновь направлял ответчику результат фактически выполненных работ (письмо № 05-741 от 28.11.2013, письмо № 14-156 от 10.05.2017, накладная № 22 от 10.05.2017, письмо № 01-212 от 06.06.2017, накладная № 28 от 06.06.2017, счет на сумму 443497 руб.), однако документация была возвращен истцу (письмо ответчика № 450-17/1279 от 16.05.2017).

Отказ в оплате фактически выполненных работ послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договором на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Доводы ответчика о том, что невозможность финансирования контракта была связана с нарушением истцом срока выполнения работ, не могут быть приняты судом. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2013 к контракту срок окончания работ по контракту был продлен до 31.12.2015. Следовательно, то, что работы не были выполнены в полном объеме к моменту, определенному первоначальной редакцией контракта, не повлияло на намерение заказчика продолжить исполнение контракта. Ответчик не заявлял истцу об отказе от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ). Обстоятельства, зависящие от подрядчика, не являлись основанием расторжения контракта.

Поскольку приостановление выполнения работ и последующее расторжение контракта производилось по инициативе заказчика ввиду отсутствия финансирования, на стороне заказчика (ответчика) в силу статей 717, 767 ГК РФ, пунктов 7.6., 9.6. контракта лежит обязанность оплатить работы, фактически выполненные истцом (подрядчиком) на момент получения уведомления о необходимости приостановления выполнения работ.

Судом установлено, что работы по контракту, в том числе спорные, были выполнены истцом в 2013 году до получения от ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ и предъявлены к приемке одновременно по накладной № 50 от 03.07.2013.

Результат выполненных работ, направлявшийся ответчику для приемки, представлен истцом в материалы дела.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для отказа в приемке работ возлагается на заказчика.

Наличие таких оснований ответчик (заказчик) при рассмотрении настоящего дела не доказал.

В ходе производства по делу ответчик сослался на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Между тем, в письмах ответчика № 5811-Д5 от 10.12.2013, № 450-17/1279 от 16.05.2017 содержится только указание на то, что содержание разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Конкретные недостатки выполненных работ, как того требует пункт 5.3. контракта, не были указаны ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве № 450-12/651 от 14.12.2017 изложил список замечаний к выполненным работам, в приемке которых было отказано.

Однако, истец наличие данных недостатков оспорил, представив мотивированные замечания по доводам ответчика (возражения на отзыв от 20.02.2018).

На вопрос суда ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что замечания к проектной документации были обнаружены при приемке работ в 2013 году в порядке экспертизы, проводимой заказчиком собственными силами.

Однако на предложение суда ответчик не представил какие-либо внутренние документы, оформившие проведение экспертизы предъявленных к приемке работ, из которых бы следовало кто, в каком порядке проводил экспертизу и к каким выводам пришел к ходе экспертизы. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ход и результат экспертизы, проводимой собственными силами, не оформлялся документально, акт экспертизы с перечнем выявленных замечаний не составлялся.

В определении от 23.12.2017 суд разъяснил, каким образом распределяется бремя доказывания по делу, указал, что обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ возлагается на заказчика (ответчика), вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества работ по разработке проектной документации, выполненных до расторжения контракта; соответствия выполненных проектных работ условиям контракта и действовавшим нормативным актам.

Ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил суду, что не намерен заявлять соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы, предъявленные к приемке, не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным контрактом, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания проектной документации, представленной истцом в материалы дела, некачественное выполнение работ для суда с очевидностью не следует.

По утверждению ответчика, подписав акт выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям № 17 от 16.06.2014 на сумму 251952 руб., истец, тем самым, согласился с заключением ответчика о несоответствии представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», за исключением отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям.

Между тем, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец предъявлял спорные работы к приемке ответчику неоднократно, в том числе и после подписания акта № 17 от 16.06.2014.

При этом в самом акте № 17 от 16.06.2014 указана стоимость работ, выполненных по настоящему акту, из чего не следует, что сторонами определена стоимость всех фактически выполненных по контракту работ.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из недоказанности доводов ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Отсутствие результата работ в полном объеме с предоставлением всех разделов проектной документации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, при том, что срок выполнения работ по контракту был продлен до 31.12.2015, является следствием приостановления выполнения работ и прекращения контракта по инициативе заказчика ввиду отсутствия финансирования, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5736/2017 указано, что стоимость выполненных работ по контракту на момент расторжения составляет 251952 руб. 00 коп.

Данная стоимость следует из подписанных сторонами документов о приемке работ. Вопрос о стоимости спорных работ, в отношении которых акт приемки не был подписан, и вопрос об обоснованности отказа в их приемке, не входили в предмет судебного исследования в рамках указанного дела по иску о расторжении контракта. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 433497 руб. не был принят к производству суда в рамках указанного дела ввиду его позднего предъявления, возвращен определением суда от 21.09.2017. Следовательно, судебный акт по делу № А81-5736/2017 не исключает разрешение по существу спора по указанным вопросам в настоящем деле.

Стоимость фактически выполненных работ на сумму 433497 руб. 00 коп., рассчитанная истцом в соответствии с условиями контракта о цене подлежавших выполнению работ (расчет - приложение к исковому заявлению), ответчиком не оспорена и не опровергнута. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в соответствии с требованием иска в сумме 11669 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 19.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 640000, <...>, дата регистрации: 16.02.2010) задолженность в сумме 433497 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11669 руб. 94 коп. Всего взыскать 445166 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова