Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А60-10994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10994/2022
05 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10994/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631278 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022 (посредством вэб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "БСК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК "МЕТАЛЛСНАБКОМ" с требованием о взыскании 631278 руб. 92 коп., в том числе 607992 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 23286 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что истец необоснованно отказался от получения товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2022.

Истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 28.06.2022.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в дальнейшем представитель истца не поддержал.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о приобщении Спецификации №2 к договору поставки. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ООО «Богословская строительная компания» и ООО ГК «Металлснабком» был заключен Договор поставки №302, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (металлопрокат), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Оплата по настоящему Договору производится на условиях 100% предварительной оплаты в срок, указанный в счете.

Во исполнение условий настоящего Договора 03.09.2021 ООО «Богословская строительная компания» произвело оплату стоимости товара (проволока ВР-2 5мм ГОСТ 7348-81), согласно выставленному счету № 131 от 30.08.2021, перечислив на расчетный счет ООО ГК «Металлснабком» денежную сумму в размере 607 992,00 руб. (платежное поручение № 5284 от 03.09.2021).

Согласно пункту 3.4. Договора по письменному указанию Покупателя поставка Товара может производиться иному лицу, указанному Покупателем - Грузополучателю.

Так, 04.09.2021 в адрес Грузополучателя - ООО «Краснотурьинекий ЖБИК» была доставлена проволока, приобретенная ООО «БСК» у ООО ГК «Металлснабком».

Из пояснений истца следует, что при приемке Товара по количеству и качеству было выявлено:

-отсутствие документа о качестве, предусмотренное п. 3.1. "ГОСТ 7348-81 (СТ СЭВ 5728-86). Проволока из углеродистой стали для армирования предварительно напряженных железобетонных конструкций. Технические условия";

-несоответствие данных, указанных в накладной (проволока ВР-2 5мм ГОСТ 7348-81). с фактически поставленной проволокой. Фактически была поставлена проволока класса ВР-1 (из низкоуглеродистой стали), которая используется для изготовления арматурных сеток и каркасов. Доставленная проволока находится в бухтах, диаметром до 1 ООО м. В то время как проволока ВР-2 ГОСТ 7348-81 поставляется в мотках с внутренним диаметром 1 400 м.

В связи с несоответствием поставленного товара ООО «БСК» направлялись письма в адрес ООО ГК «Металлснабком» (исх. № 45 от 06.09.2021, б/н от 01.10.2021) с просьбой произвести замену поставленного товара либо вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 5284 от 03.09.2021 в размере 607 992 руб.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика на электронную почту и почтой России была направлена претензия от 18.10.2021 исх. № 23.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.10.2021 с исх. № 134 за подписью генерального директора ООО ГК «Металлснабком» ФИО3 с обязательством произвести возврат денежных средств ООО «Богословская строительная компании» в срок до 31.10.2021. Однако к указанному времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истец необоснованно отказался от приемки товара, истцом неверно истолкован параметр 1400, он относится не к намотке, а к классу прочности.

Между тем суд принимает во внимание, что гарантийными письмами от 19.01.2021, 04.02.2022 ООО ГК «Металлснабком» обязались произвести возврат денежных средств.

Гарантийное письмо, исходящее от должника, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание им задолженности, при условии, что оно отвечает формальным признакам письменного доказательства, а его содержание позволяет с достоверностью установить сам факт признания задолженности обязанным лицом, а также основания возникновения такой задолженности и ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как гарантийное письмо.

При этом гарантийное письмо должно отвечать формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), а из его содержания должно однозначно следовать, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере.

Ответчик забрал товар, не принятый истцом. На протяжении длительного периода времени направлял истцу гарантийные письма о возврате уплаченных истцом денежных средств за товар, возражений относительно неправомерности отказа от приемки товара не заявлял.

Дальнейшие же возражения ответчика судом расценены в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС 19-5838 по делу N А40-21568/2018 - сторона, письменно подтвердившая существование лежащей на ней обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должна исполнить предусмотренное гарантийным письмом обязательство по перечислению обществу денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 23286 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 01.03.2022.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 631278 руб. 92 коп., в том числе 607992 руб. 00 коп. долг, 23286 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15626 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак