Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А26-8611/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8611/2017
г. Петрозаводск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительный холдинг «ЮМИН» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия  о взыскании 903 082 руб. 47 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительный холдинг «ЮМИН» ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

Фонда капитального ремонта Республики Карелия ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  Проектно-строительный холдинг «ЮМИН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185001, Республика Карелия. <...> (далее – истец, ООО ПСХ «ЮМИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Фонду капитального ремонта Республики Карелия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, Республика Карелия. <...> (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 903 082 руб. 47 коп. (с учетом уточнений),  в том числе: 859 674 руб. 83 коп. задолженности по договору №99/2016-р от 21.11.2016 и 43 407 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №99/2016-р от 21.11.2016.

В отзыве на исковое заявление Фонд с требованиями не согласился, указав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на объекте, 10.04.2017 при приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: <...> комиссия не приняла объект в эксплуатацию по причине выявления недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, подрядчик не смог предъявить в полном объеме работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей. При повторной приемке 11.05.2017 комиссией установлено, что допущенные нарушения подрядчиком не устранены. Также ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников МКД, которым собственники отказываются от подписания акта выполненных работ. Указывает, что оплата работ не может быть произведена по причине ненадлежащего их оформления.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Проектно-строительный холдинг «ЮМИН» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>. Срок выполнения работ установлен 40 календарных дней с даты начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составила 2 095 596 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.1 договора в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере предоставленной банковской гарантии, но не более 30% от цены договора.

05.12.2016 заказчиком перечислен аванс в размере 628 678 руб. 91 коп.

Оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Собранием собственников МКД принято решение об отказе от работ по ремонту системы отопления и о включении сопутствующих работ по ремонту системы канализации. Сторонами подписан акт замены работ.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены 15.01.2017, акты выполненных работ подписанные стороной заказчика возвращены в адрес подрядчика без оплаты, ООО ПСХ «ЮМИН» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 21.07.2017 в адрес подрядчика Фондом направлено уведомление о расторжении договора подряда от 21.11.2016 по причине неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления о расторжении.

Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разделу 8 договора сдача и приемка работ осуществляется в следующем порядке: приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий в объеме, предусмотренном договором, проектной, сметной документацией.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления организует рабочую комиссию по приемке объектов в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту. Объекты считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания рабочей комиссией актов приемки их в эксплуатацию.

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

Истец утверждает, что работы на объекте в полном объеме выполнены 15.01.2017, в качестве доказательств представил акты по форме КС-2 от 15.01.2017 и акт сдачи-приемки работ, утвержденный решением общего собрания собственников протоколом от 15.01.2017.

К акту сдачи-приемки работ, утвержденному решением общего собрания собственников протоколом от 15.01.2017, суд относится критически, поскольку протокол от 15.01.2017 в материалы дела не представлен, решение собрания собственником от 11.05.2017 свидетельствует об отказе собственником от принятия работ на объекте. Кроме того, указанный акт со стороны Фонда подписан неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 28.03.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к указанной дате работы на объекте подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Так письмом от 18.01.2017 подрядчик сообщает, что замена труб канализации, а также присоединение к приборам собственников возможно только с частичной разборкой перекрытий, разборка перекрытий по причине наличия разрушений и гниения является небезопасной; указывает на отсутствие в договоре работ по разборке перекрытий; просит согласовать исключение работ по ремонту системы канализации из договора. Также в этом письме указывает на затруднения в работе по замене труб отопления.

   Письмом от 01.02.2017 подрядчик сообщает, что при производстве работ на объекте выявлено отсутствие локально-сметной документации, необходимое оборудование для производства работ по ремонту холодного водоснабжения, просит согласовать оборудование и материалы. Изменения Фондом согласованы 09.02.2017.

Письмом от 27.03.2017 в ответ на письмо от 17.03.2017 Фонд сообщил о не устранении подрядчиком дефектов, указав, что приемка работ комиссией будет возможна после устранения замечаний.

   Также суд обращает внимание на тот факт, что при приемке объекта 11.05.2017 присутствовал представитель подрядчика, в протоколе фиксирования замечаний имеется подпись директора ФИО4

   Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт выполненных работ, датированный 15.01.2017, не принимается судом в качестве доказательства выполнения всего объема работ при наличии недостатков и отказа собственников от приемки работ.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств устранения недостатков, доказательств уведомления заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представления представителю заказчика счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после завершения работ на объекте, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ на объекте превышает сумму выплаченного аванса. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет стоимости выполненных работ стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительный холдинг «ЮМИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительный холдинг «ЮМИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 062 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.