Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-2523/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2523/20-186-8Б
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХИМ-СНАБ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

отчет временного управляющего ООО «НПК ХИМСТАР» - ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. принято к производству поступившее заявление Общества с ограниченной ответственностью «ХИМ-СНАБ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. в отношении ООО «НПК ХИМСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 171(6892) от 19.09.2020, стр. 107.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению отчет временного управляющего ООО «НПК ХИМСТАР» - ФИО2

В материалы дела к судебному заседанию от временного управляющего поступили, протокол первого собрания кредиторов должника от 11.05.2021 г. и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отчет о результатах проведения процедуры наблюдения; ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Также к судебному заседанию от ООО НПО «Химстар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от должника возражения относительно ходатайства временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства, а также относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Химстар» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, выступил с пояснениями.

Временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Представитель должника возражал относительно ходатайства временного управляющего.

Представитель ООО «ХИМ-СНАБ» выступил с возражениями против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил письменные объяснения, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела..

Рассмотрев ходатайство кредитора ООО НПО «Химстар» об отложении судебного заседания, мотивированного рассмотрением кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения и оспариванием результатов собрания кредиторов от 11.05.2021 г., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу ООО НПО «Химстар» не представлено. Также судом учтено, что кредитор ООО «ХИМ-СНАБ», обладающий 89,57 % голосов на собрании кредиторов не заявил намерения по заключению мирового соглашения, а напротив возражает относительно предложенных должником условий.

Вместе с тем, сам факт оспаривания кем-либо из лиц, участвующих в деле, решений, принятых на первом собрании кредиторов не может служить основанием для отложения судебного заседания. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Химстар» об отложении судебного заседания.

Из поступивших от временного управляющего документов следует, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, рассмотрев отчет временного управляющего, суд признает ООО «НПК ХИМСТАР» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Судом установлено, что временным управляющим ООО «НПК ХИМСТАР» в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Так, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника ООО «НПК ХИМСТАР», по результатам которого были сделаны выводы о неплатежеспособности общества, который в установленном порядке недействительным не признан.

Частью 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника – временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Руководствуясь нормами ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «НПК ХИМСТАР», на основании которого на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первому собранию кредиторов предложено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, указано на наличие у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов с общей суммой требований в размере 19 397 417,85 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов, в том числе финансового анализа, проведенного в отношении должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод о недостаточности оснований доя признания наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, вместе с тем, имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Указанный факт также подтверждается анализом финансового состояния в отношении ООО «НПК ХИМСТАР», представленным временным управляющим.

Оценив возражения должника о наличии у него имущества, не учтенного временным управляющим в процедуре наблюдения, достаточного для расчетов с кредиторами, суд приходит к следующему выводу.

В качестве такого имущества должник указывает на семенной материал подсолнечника НСХ 496 после очистки и сушки в количестве 45 037 кг., хранящийся на складе, расположенном по адресу <...>, стоимостью 15 500 000 руб., а также дебиторскую задолженность на сумму 382 607 589,14 руб.

Однако, в обоснование наличия указанного имущества и имущественных прав представлены исключительно копия акта осмотра складского помещения по адресу: <...> от 16.03.2021; договора № 202 на аренду недвижимого имущества от 17.08.2020 г. и акта приема-передачи нежилого помещения, а также не подписанный руководителем должника список дебиторской задолженности по состоянию на 14.09.2020. Указанные документы сами по себе не могут являться доказательством фактического наличия у должника имущества (складских запасов и дебиторской задолженности), не учтённого временным управляющим.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности в каком-либо размере, тогда как ее наличие не могло бы служить основанием для отказа в признании Должника банкротом.

Оценив также возражения должника относительно рассмотрения кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что кредитор ООО «ХИМ-СНАБ», обладающий 89,57 % голосов на собрании кредиторов не заявил намерения по заключению мирового соглашения, а напротив возражает относительно предложенных должником условий.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ООО «НПК ХИМСТАР», заявленные в отношении ходатайства временного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.05.2021 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом выбор реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей

Согласно возражениям ООО «НПК ХИМСТАР», имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена.

Однако, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности за счет имеющегося у него имущества, в материалах дела отсутствую, в связи с чем соответствующие возражения должника относительно содержания отчета временного управляющего должника отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «НПК ХИМСТАР» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия имущества либо денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Решением собрания кредиторов вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства решен.

Судом установлено, что в порядке ст. 45 Закона о банкротстве ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив возражения должника относительно невозможности утверждения конкурсного управляющего, предложенного кредитором, приходит к выводу об их необоснованности ввиду противоречия положениям ст. 45 Закона о банкротстве, а также в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у ПАУ ЦФО или ФИО2 по отношению к кредитору признаков заинтересованности не установлено, поэтому заявленные доводы должника являются неподтверждёнными.

При этом доказательств того, что ФИО2 не обладает должной компетенцией в материалы дела также не представлено.

Суд отмечает, что представленная кандидатура - ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В связи с изложенным арбитражный суд признает необходимым утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать ООО «НПК ХИМСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «НПК ХИМСТАР» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «НПК ХИМСТАР» в пользу ООО «ХИМ-СНАБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «НПК ХИМСТАР» арбитражного управляющего ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: <***>. адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 25 ноября 2021 года в 14 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 7063, этаж 7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов