Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-40507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40507/22
24 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анита»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, о взыскании, при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО2 (до

перерыва),

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анита» о взыскании задолженности за период май – сентябрь 2022 года в размере 465 476,47 руб., пени за период с 21.06.2022 по 21.11.2022 в размере 14 405,90 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом принято уточнение исковых требований, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ненаправления истцом первичных документов в обоснование задолженности.


Судом отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления доказательств направления документов ответчику.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 20.04.2023 до 15 часов 20 минут. Суд предложил истцу представить доказательства направления уточнения иска с приложениями ответчику, ответчику ознакомиться с материалами дела поступившими от истца 05.04.2023 документами, в частности, в электронном виде, при необходимости – представить отзыв по существу иска и приложением подтверждающих документов, доказательства направления отзыва истцу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за период август – сентябрь 2022 года в размере 238 044,93 руб., пени за период с 21.06.2022 по 20.04.2023 в размере 36 000,29 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, а также о приобщении доказательств направления документов ответчику по электронной почте, указанной в договоре теплоснабжения.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы не поступили.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поступившее 05.04.2023 от истца уточнение с приложениями документов в обоснование долга размещено в картотеке арбитражных дел, с ведения о поступлении документов от истца размещены в общем доступе в сети Интернет. Ответчиком мер по ознакомлению с материалам дела не принято. Истцом представлены также доказательства направления документов ответчику по электронной почте, указанной в договоре теплоснабжения. Кроме того, представленные истцом акты снятия показаний приборов учета составлены самим ответчиком.

Подача ответчиком заявления об отложении судебного заседания свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и месте рассмотрении дела судом. Между тем, согласно материалам дела у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции. Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не привел доказательств недостоверности представленных истцом сведений.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.12.2021 между ООО «Распределенная Генерация-Шахты» и ООО УК «Анита» заключен договор теплоснабжения № 35-ЗС.

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора, Истец взял на себя обязательства по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, воды на нужды ГВС и теплоносителя на объекты Ответчика, а Ответчик - оплачивать поставляемые Истцом тепловую энергию, воду на нужды ГВС и теплоноситель.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области с учетом субсидий.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 4.1 договора). В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Как указал истец, в период с мая по сентябрь 2022 г. включительно истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, на сумму 595 436,98 руб. Между тем, потребленный коммунальный ресурс ответчик истцу в полном объеме не оплатил. В счет оплаты потребленной теплоэнергии ответчик перечислил истцу 129 960,51 руб.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 465 476,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность за период август – сентябрь 2022 года в размере 238 044,93 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец не представил расчет взыскиваемой задолженности, отсутствуют акты снятия показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. Объем поставленного ресурса не подтвержден, акты не подписаны ответчиком и не направлялись в его адрес. Ответчик возражает относительно определения объема оказанных услуг, в том числе его стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами.

Вопреки доводам ответчика расчет взыскиваемой задолженности представлен истцом, акты снятия показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии составлены, подписаны и переданы истцу самим ответчиком, объем поставленного ресурса подтвержден документально.

После поступления в материалы дела указанных выше документов от истца какие-либо дополнительные возражения ответчиком не заявлены, контррасчет платы не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенный в отзыве доводы направлены на затягивание рассмотрения дела по существу в отсутствие реальных возражений ответчика по существу иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период июнь – сентябрь 2022 года подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 238 044,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 20.04.2023 в размере 36 000,29 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в


течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.


Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2022 по 20.04.2023 в размере 36 000,29 руб., пени, начисленные на сумму долга 238 044,93 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 481 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 238 044,93 руб., пени за период с 21.06.2022 по 20.04.2023 в размере 36 000,29 руб., пени, начисленные на сумму долга 238 044,93 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 481 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 117 руб. по платежному поручению от 17.11.2022 № 2830.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна