Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А14-21831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21831/2018

«21» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г.Белгород

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2

должник: ООО "КиловатСтрой", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2,

об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 совершить исполнительные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явилась, извещена,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явилась, извещена,

от Управления ФССП – не явился, извещено,

от ООО "КиловатСтрой"– не явился, извещено,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 15.02.2018) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 020451271, выразившегося в:

- не вызове сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не запрашивании необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, и получении от них объяснений, информации, справок;

- не предоставление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- не вхождении в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- не накладывания ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымании указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

- не проведение розыска должника и его имущества;

- не запрашивании у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- не рассмотрении заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить указанные исполнительные действия.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-2562/2015 с ООО «КиловатСтрой» г. Воронеж в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 450570 руб. долга и 12 011 руб. расходов по госпошлине, выдан 26.02.2018 исполнительный лист серии ФС №020451271.

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена взыскателя по делу №А14-2562/2014 – общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г.Алексеевка, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1, г. Белгород.

06.06.2018 ФИО1 направила в Центральный РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также просила наложить арест на имущество должника и денежные средства на счетах в кредитных организациях, направить запросы в налоговые органы для установления счетов должника, в органы ГИБДД, в органы регистрационной службы по городу Воронежу для установления земельных участков и недвижимости, принадлежащей должнику.

07.06.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10713/18/36058-ИП в отношении ООО «КиловатСтрой».

На запрос пристава о зарегистрированных за должником транспортных средствах получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России от 08.06.2018 о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

08.06.2018 пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

09.06.2018 на запрос пристава о зарегистрированных за должником объектах недвижимости поступило уведомление Управления Росреестра по Воронежской области об отсутствии в ЕГРН сведений о правах должника на объекты недвижимости.

24.07.2018 начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 в ответ на заявление взыскателя от 13.07.2018 сообщила информацию о ходе исполнительного производства.

24.07.2018 пристав, выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>, установила, что должник по указанному адресу фактически не располагается.

22.10.2018 пристав направила ФИО1 предложение о розыске имущества должника.

Не получив ответа, пристав 17.11.2018 окончила исполнительное производство.

05.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа.

В тот же день пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО КБ «УБРИР», а также постановление об исполнительном розыске в отношении транспортных средств, приостановив исполнительное производство на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, не принимая мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 1 и 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что пристав принимала меры для отыскания имущества должника, а именно: обратилась с соответствующими запросами в налоговый орган, ГИБДД, Управление Росреестра по Воронежской области и получила ответы. На основании полученных сведений пристав обратила взыскание на денежные средства должника на счете в банке ПАО КБ «УБРИР», наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, объявила исполнительный розыск в отношении имущества должника.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что пристав не установила наличие у должника иного имущества, а взыскатель не указал сведений о наличии какого-либо имущества у должника, доводы заявителя о бездействии пристава, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о бездействии пристава, не рассмотревшей ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявление взыскателя от 06.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника и направлении запросов поступило в Центральный РОСП г. Воронежа 06.06.2018.

С учетом сроков рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства, установленных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не позднее 26.06.2018 должна была направить взыскателю соответствующий ответ.

Не получив ответ, 03.07.2018 (с учетом пробега почты) взыскатель узнал о бездействии пристава, но обратился в суд только 15.10.2018, пропустив установленный законом 10-дневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного бездействия пристава, требования заявителя в части бездействия пристава, не рассмотревшей ходатайство взыскателя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств бездействия пристава.

На основании изложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, г.Белгород в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович