Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-22865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4089/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А51-22865/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского каря с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 28 347 561 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добыче полезного ископаемого (морской песок) и указывающие на изменение береговой линии водного объекта. Полагает, что действия предпринимателя нельзя расценивать как уборку береговой полосы морского заказника.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2021 в соответствии с приказом управления от 26.03.2021 № 246 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю», а также информацией, поступившей от УФСБ РФ по Приморскому краю по средствам телефонной связи, по факту возможного нарушения экологической безопасности в связи с осуществлением работ с целью добычи морского песка в заливе Восток, управлением осуществлен выезд и осмотр береговой полосы залива Восток Японского моря.

В ходе осмотра установлено, что гусеницы экскаватора с государственным номером <***> марки Hyundai 210 частично заходят в зону прилива/отлива водного объекта – бухты Восток, ковш экскаватора погружен в море. Работы на момент осмотра не ведутся (протокол осмотра от 03.04.2021).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 03.04.2021 № 15нах-14-23/2021.

09.04.2021 управлением осуществлен повторный выезд и осмотр территории береговой линии пляжа Волчанец-2 бухты Восток залива Восток Японского моря поселка Волчанец, кадастровый квартал 25:13:030204 по координатам 42.910268, 132.747836.

На момент проведения осмотра установлено, что на береговой линии вышеуказанного пляжа бухты Восток Японского моря расположена насыпь морского песка; на отвале преобладают следы гусениц экскаватора; техника отсутствует; специалистами ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведены замеры площади, объема и координат насыпи изъятого морского песка из морской акватории бухты Восток. Результаты осмотра отражены в акте от 09.04.2021 № 15нах-14-25/2021.

Согласно заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 20.04.2021 № 5 объем насыпи морского песка составил 1 641,5 м³, площадь верхней плоскости отвала песка составляет 640,8 м², на уровне основания – 1 190,1 м². Отвал морского песка находится на прибрежной защитной полосе бухты Восток.

Управлением в адрес государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края направлен запрос от 09.06.2021 № 15-09/8789 о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства (экскаватора) с государственным номером <***>.

В ответ на запрос инспекция письмом от 10.06.2021 № 66/4699 сообщила, что собственником экскаватора является ИП ФИО1

На основании информации из кадастрового отчета по охраняемой природной территории России «Залив Восток» является государственным природным комплексным морским заповедником краевого значения залива ФИО2 моря.

Письмом от 23.06.2021 № 40-50/939 территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю пояснил, что ИП ФИО1. не имеет действующих зарегистрированных договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Установив факт изъятия предпринимателем морского песка из залива Восток в отсутствие разрешающих документов, причинение вреда водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, рассчитав размер вреда, причиненного окружающей среде заливу Восток в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», управление направило ИП ФИО1. претензию от 24.10.2023 о компенсации вреда.

Поскольку указанная претензия предпринимателем оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который посчитал недоказанным факт причинения вреда водному объекту действиями предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Правильно применив изложенные выше нормы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие в собственности ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:13:030204:3675, 25:13:030204:1788, огороженных со стороны моря каменными заборами, приняв во внимание общеизвестный факт, не опровергнутый управлением, а именно введение в сентября 2020 года на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации из-за тайфунов «Майсак» и «Хайшен», последствиями которых явились подтопление территорий и вынос на береговую линию больших объемов мусора, разрушение забора и ограждения из камня, бетона, прилегающих к земельным участкам предпринимателя, а также соседей по всей прибрежной линии; отсутствие доказательств незаконной добычи полезных ископаемых в виде извлечения полезного ископаемого (морского песка) в целях промышленного и иного хозяйственного использования, вывоза песка с территории пляжа, изучив общедоступные фотографии, размещенные в сети Интернет, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нанесении предпринимателем вреда окружающей среде, в результате незаконных действий по изъятию морского песка из залива Восток в отсутствие разрешающих документов.

При этом факт ведения работ в бухте Восток с помощью экскаватора предпринимателем не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управлением не подтвержден факт причинения предпринимателем вреда водному объекту или необходимость фактических затрат на восстановление водного объекта; доказательств, изъятия спорного песка предпринимателем в указанном объеме, наступления вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы водного объекта и его истощения по вине предпринимателя и проведение работ очистке пляжа с нарушением поверхности прибрежной зоны, а именно вывозом морского песка в материалы дела не представлено.

По верным суждениям судов вопреки доводам управления очищение побережья водного объекта от строительного мусора не является причинением вреда или ущерба водному объекту.

Указанные обстоятельства опровергают доводы управления о причинении предпринимателем ущерба (истощения, деградации, порчи водного объекта) своей деятельностью на спорных участках.

Отсутствие доказательства противоправных действий ИП ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и предъявленными к возмещению убытками является достаточным для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как при недоказанности указанных составляющих состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность при рассмотрении настоящего дела управлением факта причинения предпринимателем вреда водному объекту, суды обоснованно отказали в иске по заявленным основаниям.

В силу вышеизложенного суд округа не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы о доказанности факта причинения предпринимателем вреда в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 15 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А51-22865/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина