Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А03-1673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Барнаул Дело № А03-1673/2021 09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (656056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2 (658155, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 9047500 руб., пени за период с 15.10.2020 по 03.02.2021 в размере 1257602 руб. 50 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30547 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (далее – ООО «Агро-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КХ ФИО2, ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № 25 от 10.04.2020 в размере 9047500 руб., пени за период с 15.10.2020 по 03.02.2021 в размере 1257602 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 49-52 – уточненное исковое заявление).

Судом принято увеличение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что товар не был передан истцом надлежащим образом, поскольку не оформлены накладные, также не согласился с начисленным размером неустойки, полагая предъявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной (т. 2 л.д. 49-50 - отзыв).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом не отрицал факт осуществления поставок, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Агро-Сибирь» (поставщик) и КХ ФИО2 (покупатель) 10.04.2020 заключен договор поставки химических средств защиты растений и семян № 25, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора химические средства защиты растений и семена (в дальнейшем именуемые «товар») (т. 1 л.д. 12-16 – договор).

В силу пункта 1.2 договора наименования, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.л. 14-16 – приложения к договору).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора.

Товар поставляется одной или несколькими партиями. Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю, с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующем приложении.

Согласно пункта 5.3 в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 9047500 руб. (т. 1 л.д. 17-21, 54-65, далее – УПД). Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД. Ответчик со своей стороны обязательства оп оплате товара не выполнил.

ООО «Агро-Сибирь» предъявило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 23 – претензия). Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки товара. Задолженность ответчика по договору поставки подтверждена материалами дела в совокупности: актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 53), а также претензией, УПД и иными документами. При этом все поставки товаров были произведены в рамках договора поставки химических средств защиты растений и семян № 25 от 10.04.2020, не смотря на различия в наименовании товара в приложениях к договору и УПД.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, не оформив накладные, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – Письмо № ММВ-20-3/96@), начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

В Письме № ММВ-20-3/96@ налоговым органом рекомендовано использование формы универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Возражения ответчика по сумме задолженности, в связи с тем, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, судом также отклоняются, поскольку согласно представленным платежным поручениям № 253 от 15.10.2020, № 276 от 22.10.2020 (т. 2 л.д. 55-56) и акту сверки от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 102) оплаты были произведены по другому договору № 21 от 09.04.2019 (т. 2 л.д. 93-100 – дополнительные пояснения истца).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9047500 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не выполнены, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 03.02.2021 в размере 1257602 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства сослался на то, что заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (ОГРН <***>) долг в размере 9047500 руб., неустойку в размере 1257602 руб. 50 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30547 руб.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 43979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик