Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А19-10243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10243/2020

« 20 » августа 2020 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 10.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БУРЯТГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670023, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 103 040 рублей,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БУРЯТГАЗ» (далее – истец, ОАО «БУРЯТГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 103 040 рублей.

Определением суда от 17.06.2020 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения установленного арбитражным судом срока от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020 года.

Ответчиком 14.08.2020 года заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, между ОАО «БУРЯТГАЗ» и ОАО «РЖД» 03.04.2015 заключен договор № УУ/46 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БУРЯТГАЗ», примыкающего к станции Онохой ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», по которому ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов; 01.03.2020 заключен договор № УУ/380 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БУРЯТГАЗ», примыкающего к станции Онохой ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», по которому ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В период с октября 2019 года по март 2020 года ОАО «РЖД» поданы вагоны на пути необщего пользования в срок, превышающий 24 часа после раскредитации груза.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой подачи вагонов (цистерн) на пути необщего пользования, истец начислил ответчику штраф по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 103 040 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями №104/07 от 07.04.2020, №108/07 от 08.04.2020, в которых требовал уплатить штраф за нарушение сроков подачи вагонов на пути необщего пользования.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза является основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2019 года по март 2020 года ОАО «РЖД» подало вагоны №№ 76629351, 50843226, 50847151, 58224130, 50893809, 77884195, 77825297, 77827095, 55777767, 55340814, 57400467, 77901924, 77901841, 77900827, 77829992, 57852410, 77900553, 77900215, 76631316, 77479392, 57827867, 54646773, 77900058, 77901742, 77902377, 77902369, 77901833, 77902716, 77901528, 77901742, 77900215, 53315073, 57441016, 55755052, 55026025, 58155250, 55335897, 55029284, 76664044, 55755128, 77902070, 77900827, 57414153, 57400319, 58155649, 57865115, 54638101 в срок, превышающий 24 часа после оформления документов о выдаче груза, что подтверждается соответствующими накладными и памятками приемосдатчика на уборку вагонов №№ 1345, 1256, 1329, 1479, 1465, 1519, 1428, 1282, ведомостями подачи и уборки вагонов №310177, 021005, 025009, 025008, 033013, 033010, 034015, 036016, 041017.

Факт нарушения сроков подачи вагонов ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 названного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 названной статьи за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении перевозчиком сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования.

Заключенными между сторонами договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № УУ/46 от 03.04.2015, № УУ/380 от 01.03.2020 урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил указано, что подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом коммерческий акт составляется для удостоверения, в числе прочего, непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Вместе с тем отсутствие коммерческого акта не предполагает освобождение перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов на пути истца.

С учетом содержания данной нормы права суд пришел к выводу о том, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

По сведениям транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, памяток приемосдатчика, ответчик подал на пути необщего пользования истца прибывшие в его адрес вышеназванные вагоны в срок свыше 24 часов после выдачи истцу документов на вагоны.

Взыскание с перевозчика штрафа, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути предусмотрен законом (часть 2 статьи 100 Устава) и не может быть признано неправомерным.

То обстоятельство, что условие о сроке на подачу вагонов сторонами не согласовано в договоре, заключенном сторонами, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов, а, следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи вагонов и тем самым освобождения его от ответственности за такую задержку.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в допущенных нарушениях, суду не представлено.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности за задержку подачи вагонов подтверждена сведениями в материалах дела.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, оцененными как относимые, допустимые, достоверные и достаточные каждое в отдельности и в совокупности.

Взыскание с перевозчика предусмотренного части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути предусмотрено законом и не может быть признано неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А78-8332/2016, от 25.10.2018 по делу № А78-19119/2017.

Истцом в соответствии с приведенной нормой начислен штраф в размере 103 040 рублей.

Расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном соблюдении ответчиком договорных и законных обязательств, не представлено, в связи с чем, арбитражный суд считает требование ОАО «БУРЯТГАЗ» о взыскании штрафа законным и обоснованным.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, возражения истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за просрочку подачи вагонов в размере 103 040 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% – до суммы 72 128 рублей.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков подачи вагонов на пути необщего пользования в размере 72 128 рублей, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД».

В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БУРЯТГАЗ» пени, уменьшенные на 30% от суммы 103 040 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 72 128 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Акопян