Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А46-10714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10714/2018
25 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304546825300067) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 529 009 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 сроком на 1 год, после перерыва - ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (далее - ответчик, ООО «Кинопрокат Омск») о взыскании 1 493 335 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2017 № 12-2017 и 35 674 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2018 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 393 335 руб. долга, 69 784 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнений; представитель ответчика искровые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) и ООО «Кинопрокат Омск» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 12-2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик поставляет товар, а Покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена товара составляет 1 543 335 руб.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара до 28.02.2018 г.

В соответствии с условиями договора поставка оборудования осуществляется путем самовывоза.

Как указал истец, ИП ФИО2 поставил ООО «Кинопрокат Омск» товар (кресло LUX - 1103) согласно предварительно согласованной между сторонами спецификацией в количестве 155 шт. на общую сумму 1 543 335 руб., ответчик товар принял, никаких претензий ни по количеству, ни по спецификации, ни по качеству товара не заявил.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Кинопрокат Омск» по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 543 335 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2017 № 2815, содержащая подпись и оттиск печати представителей сторон, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Исковые требования в вышеуказанной сумме ответчиком признаны.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание исковых требований ООО «СП ТЦ «Омский».

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, исковые требования в размере 1 393 335 руб. 00 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате, начислил ответчику 69 784 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 17.10.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает, что размер санкций, взысканных с ответчика, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 69 784 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 28 290 руб. (платежное поручение от 25.06.2018 № 303).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 631 руб. возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению №303 от 25.06.2018 государственную пошлину в размере 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304546825300067) 1 393 335 руб. 00 коп. долга, 69 784 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 631 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304546825300067) из федерального бюджета 659 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №303 от 25.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик