Резолютивная часть решения от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-12532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12532/2017
г. Ижевск
13 декабря 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Иногсстрах» в Удмуртской Республике г. Ижевск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» г.Ижевск 76 026 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 76 026 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 03.11.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по делу. 09.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. В связи с нахождением судьи И.В.Шумиловой в очередном отпуске, мотивированное решение изготавливается в течение пятидневного срока по его окончании.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.05.2015 принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевралет Круз г/н С775РР/18 получил повреждения в виде крапления белой краской.

В качестве причины повреждения было установлено проведение малярных работ на фасаде дома №5 по ул. Архитектора П.П.Берша г. Ижевска, возле которого был оставлен спорный автомобиль.

Автомобиль на момент повреждения был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № СН 101321036 от 12.09.2014.

Страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 74 926 руб. 80 коп. На оценку ущерба были произведены расходы в сумме 1100 руб.

Установив, что обязательства по содержанию общедомового имущества дома №5 по ул. Архитектора П.П.Берша г. Ижевска приняло на себя ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», истец предъявил последнему требование о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал в отзыве, что исковые требования основаны исключительно на предположениях собственника автомобиля, оставившего автомобиль в месте проведения малярных работ. Причинение ущерба работниками ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» из представленных доказательств не следует. Договор управления спорным домом заключен компанией 01.10.2015, молярные работы 06.05.2015 и 07.05.2015 сотрудниками ответчика не проводились.

Оценив представленные по делу доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, 07.05.2017 принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Круз г/н С775РР/18 получил повреждения в виде крапления белой краской. Факт признания данного события страховым случаем и выплаты истцом страхового возмещения также подтвержден.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств повреждения автомобиля, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, вина ответчика в повреждении автомобиля. Представленные доказательства не позволяют достоверно определить причину повреждения автомобиля и лицо, виновное в причинении повреждений.

Согласно постановлению УУП ОП №4 УМВД России по УР от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, все сведения о месте и времени получения повреждений, а также предполагаемых причинах повреждения, получены в ходе опроса собственника автомобиля. Сведений о проверке данных сведений не имеется, факт проведения ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» молярных работ на фасаде дома №5 по ул. Архитектора П.П.Берша г. Ижевска в период с 06.05.2015 по 07.05.2017 не подтвержден. Более того, в постановлении в качестве проводившего работы лица указано ООО «АСПЭК ДомСтрой».

Договор управления спорным многоквартирным домом заключен ответчиком 01.10.2015, доказательств осуществления ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» функций управляющей компании и проведения каких-либо работ по спорному адресу в предшествующий период не имеется.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о том, что причиной повреждения спорного автомобиля послужило проведение ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» малярных работ, в материалах дела не имеется.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Шумилова