Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-77541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-77541/2018/тр.10,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенОблСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор ФИО4 заменена на правопреемника ФИО5.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.10 в реестр требований участников строительства в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО3 в размере 1 506 405 руб. основного долга, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 763 202 руб. 50 коп. штрафа, 5000 руб. расходов. Производство по требованию в части включения задолженности в размере 3132 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ФИО3 05.07.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра требований кредиторов денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 450, этаж – 14, количество комнат – 1, общей площадью – 27,91 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, стоимостью 1 506 405 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 требование ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАВИС-СТРОЙ». Впоследствии представитель третьего лица сообщил о смене наименования с ООО «МАВИС-СТРОЙ» на ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – Компания).

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что возможность внесения изменений в реестр с последующей передачей жилого помещения не утрачена; договор участия в долевом строительстве с Компанией в отношении спорной квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований для вывода о наличии притязаний третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Греб Е.С. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «МАВИС-СТРОЙ» и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ФИО3 (дольщиком) и Обществом (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-450, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность однокомнатную квартиру условный номер 450, общей площадью 27,91 кв. м, находящуюся на 14 этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 1 450 000 руб. и принять в общую долевую собственность указанную квартиру.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.10.2016.

Согласно пункту 1.5 договора от 26.05.2016 № ЛП-840/06.05.16 планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. В силу пункта 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.

Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, в том числе путем внесения кредитором денежных средств в размере 1 200 000 руб. и 250 000 руб. материнского капитала.

Вместе с тем свои обязательства по договору от 16.09.2016 № ЛП2-К1-450 Общество перед ФИО3 не исполнило.

Впоследствии 20.04.2018 кредитором и должником было подписано соглашение о расторжении договора, которым была установлена обязанность должника возвратить кредитору 1 200 000 руб. и 306 405 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2018 по делу № 2-2057/2018 с должника в пользу кредитора было взыскано 1 506 405 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 763 202 руб. 50 коп. штрафа 5000 руб. расходов на составление искового заявления, 3132 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые, за исключение судебных расходов, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Из указанного следует, что ФИО3 своими действиями (расторжением договора участия в долевом строительстве) отказалась принимать от Общества исполнение по договору долевого участия путем передачи жилого помещения, избрав взыскание денежных средств.

При этом определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/н.5 Компании как приобретателю передан земельный участок, кадастровый номер 47:07:0722001:386, общей площадью 33 285 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

В свою очередь Компанией и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2022 № 2/156/52ДУ, по которому Компания обязалась построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность последней однокомнатную квартиру условный номер 450, общей площадью 27,91 кв. м, находящуюся на 14 этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386 (спорное жилое помещение).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель реализовал свои требования к должнику путем включения денежного требования в реестр, в отношении спорного жилого помещения уже имеются притязания иного лица - последующего приобретателя, отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде трансформации ее денежного требования в требование о передаче квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закон о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данным заявлением кредитор ходатайствует об исключении из реестра требований участников строительства денежного требования в части основного долга и замене его на требование о передаче жилого помещения (квартиры).

Кредитор в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права по исключению денежного требования из реестра требований кредиторов и предъявлению к должнику требования о передаче жилого помещения, а также реализация его прав как участника строительства преследует один и тот же материально-правовой интерес, направленный на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что волеизъявление кредитора первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку она заключила с должником соглашение о расторжении договора и обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств путем включения требования в реестр требований кредиторов.

Тем самым, кредитор как участник строительства фактически выразила желание получить удовлетворение в денежном эквиваленте.

Следовательно, у должника как застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 № 305-ЭС19-24376).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве по инициативе кредитора, как участника строительства, а также учитывая, что он фактически выразил желание получить удовлетворение в денежном эквиваленте у должника, как застройщика, прекращена обязанность по передаче кредитору жилого помещения, и последний не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

При этом судами учтено наличие притязания на квартиру № 450 со стороны иного лица, а именно ФИО9 Как пояснила Компания в суде апелляционной инстанции, после подписания договора № 2/156/2/ДУ в Управление Росреестра по Ленинградской области было подано заявление о его государственной регистрации, 16.01.2023 произведена государственная регистрацию договора № 2/156/2/ДУ (номер государственной регистрации 47:07:0722001:386-47/168/2023-232), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-49862096.

Довод кредитора о том, что он имеет право на удовлетворение своих требований путем передачи ему жилого помещения со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017 мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела. В рамках указанного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником о погашении требования участника строительства путем передачи квартиры в качестве отступного, так как он посчитал, что передача помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Учитывая расторжение заключенного ФИО3 и Обществом договора долевого участия в строительстве, приняв во внимание, что требование ФИО3 было четко сформулировано в ее первоначальном заявлении о включении в реестр, а после расторжения договора спорная квартира продана и в настоящее время на нее имеются притязания другого лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-77541/2018/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец