Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-22891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22891/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22891/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество "Элвест", ответчик)

о взыскании 2 488 614 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 179-20 от 10.08.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.20; ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Элвест" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 4846 от 24.08.2018 за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 2 488 614 руб. 09 коп.

28.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнения заявленных требований, просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 4846 от 24.08.2018 за период с 01.01.2020 по 21.5.2020 в размере 9 550 897 руб. 32 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 4846 от 24.08.2018 за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в размере 14 259 086 руб. 14 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в части превышающей 894 885 руб. 43 коп. Кроме того указывает, что у истца с учетом объема и характера не исполненных ответчиком обязательств, не возникло неблагоприятных последствий.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования окончательной правовой позиции по спору.

Определением суда от 04.09.2020 суд отложил судебное заседание.

От сторон поступили дополнительные документы в материалы дела.

09.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

21.09.2020 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 24.09.20 судебное заседание отложено на 27.10.20

23.10.20 от ответчика поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

26.10.20 от истца поступили возражения на объяснения ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что стороны могут прийти к консенсусу относительно возникшего спора, а потому суд предлагает сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 27.10.20 судебное заседание отложено на 03.12.20

01.12.20 от истца поступили объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и обществом «Элвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4846 от«24» августа 2018 г. на выполнение подрядных работ по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Челябинская (замена воздушных выключателей 500 кВ, трансформаторов тока и напряжения 110, 500 кВ)» (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект -ПС 500 кВ Челябинская, расположенной в Челябинской области, Чебаркульском районе, вблизи д. Аджитарово (далее - Объект) в объеме Проектной документации, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец, Работы, предусмотренные Договором подряда, осуществляются в объёме согласно Сводной таблице стоимости (Приложение №1к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору) (п 2.2. Договора подряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 к Договору подряда Сводная таблица стоимости (Приложение №1к Договору) и График выполнения работ (Приложение №2 к Договору) были изменены и приняты в редакции прилагаемой к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1) к дате подписания Акта приёмки законченного строительством объекта - не позднее «31» декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора подряда Ответчик в течение (двух) дней должен был известить Истца о готовности объекта к сдаче.

К установленному Договором подряда сроку работы Подрядчиком не выполнены. Извещения от Ответчика о готовности к сдаче Объекта в адрес Истца не поступало.

Низкие темпы выполнения работ по Договору подряда и её последующее невыполнение работ к установленному сроку подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком (письмами Истца № М4/П2/1/1234 от 11.10.2019, №М4/П2/01/1283 от 29.11.2019, №М4/П2/1/1592 от 17.12.2019», письмом Ответчик от 11.02.2020 № 0215).

Пунктом 20.2.1. Договора подряда за нарушение срока выполнения работ (в целом) предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты пени, в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда, изложенном в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019, цена договора с учётом НДС составила 33 629 920 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Исходя из расчёта, сумма пени за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Договору подряда в целом, с 01.01.2020 по 06.02.2020 составила 2 488 614 рублей.

Руководствуясь пунктом 21.3. Договора подряда, устанавливающей претензионный порядок разрешения споров между Ответчиком и Истцом, «19» февраля 2020 г. в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия (исх. №М4/П2/1/234), которая получена последним 27.02.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, а также ответом общества «Элвест» от 04.03.2020 №0339 на данную претензию.

В своём ответе на претензию Ответчик ссылается на нарушение Истцом принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в связи с исчислением истребуемой неустойки от общей цены Договора подряда, а также на увеличение сроков выполнения работ ввиду проблем с давальческим оборудованием, о чём Истец уведомлялся письмом от 20.05.2019 исх.№ 1168.

Как указывает истец, ответчик не обращался к Истцу с предложением об изменении условий Договора подряда, предусматривающих ответственность Подрядчика в случае нарушения им своих обязательств по договору, в частности п. 20.2.1. Договора подряда.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке спорных условий договора должны оцениваться в совокупности все условия договора и все обстоятельства дела. В частности, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры.

Таким образом, истец считает, что Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя её на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору подряда обязательств. Во-вторых, считаем, что Ответчик имел реальную возможность вести переговоры об изменении условий Договора подряда, касающихся ответственности Подрядчика, как до его заключения, так и после.

Ссылку Ответчика на увеличение сроков выполнения работ по Договору подряда ввиду проблем с давальческим оборудованием, также истец считает не соответствующей фактическим обстоятельствам, так как устранение дефектов давальческого оборудования (элегазовых колонковых выключателей ВГТ-УЭТМ-500) заняло непродолжительное время и не могло послужить причиной срыва сроков окончания работ. Постановка под рабочее напряжение выключателей произведена в сроки действия Договора подряда, а именно 23.05.2019, 22.07.2019 и 25.10.2019, о чём сообщалось в письме адресованному Ответчику от 19.02.2020 № М4/П2/1/235.

В установленный в претензии срок оплата неустойки со стороны Ответчика не поступила.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 20.2.1. договора подряда, за нарушение срока выполнения работ (в целом) предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты пени, в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что сторонами в рамках настоящего дела не оспаривался факт заключения сторонами договора. Также не оспаривались объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Судом проанализированы доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. Суд приходит к выводу о том, что по существу все возражения ответчика направлены на оспаривание соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 20.2.1 договора неустойка подлежит расчету исходя от общей цены договора.

Судом учтено, что общая стоимость работ составляет 33629920,15 руб. (п. 4.1 договора).

Между тем судом установлено, что по состоянию на установленную договором дату завершения работ (31.12.2019) ответчик передал истцу соответствующие условиям сделки результаты работ на общую сумму 28247593,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №№ 1-6 от 30.05.2019, 7-10 от 21.06.2019, 11-13 от 25.07.2019, 14-17 от 25.09.2019, 18-19 от 18.10.2019, 20-22 от 02.12.2019 и сторонами не оспаривалось.

Судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-7181.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договоров, без учёта частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит также принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые фактически были выполнены.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Истец, ссылаясь на пункт 2.5.1. Конкурсной документации (Том 1), указывает о возможности направления ответчиком протокола разногласий к проекту Договора.

Соответствующий довод не соответствует буквальному содержанию приведённой нормы конкурсной документации, согласно которой ответчик вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации, право на внесение изменений в неё у ответчика нет.

Кроме того, в п. 2.5.2. Конкурсной документации закреплена императивная норма о том, что изменения в конкурсную документацию вправе внести только Организатор конкурса, т.е. АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС».

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» также не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора или направить протокол разногласий к договору (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 № Ф04-5448/2016 по делу № А45-27836/2015 установлена аналогичная правовая позиция).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» - в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание поскольку, несправедливые договорные условия, нарушающие равенство участников гражданского оборота и предоставляющие одной из сторон договора возможность необоснованного обогащения за счет предъявления санкций другой стороне не могут быть признаны правомерными.

Основной функцией неустойки является компенсационная, которая призвана компенсировать убытки кредитора, а не способствовать получению последним дополнительных прибылей. В таких условиях кредитору не может быть причинен убыток своевременной сдачей выполненных работ, которые фактически Заказчиком приняты и используются.

Суд считает, что также заслуживают внимания доводы ответчика о следующем.

В соответствии с п. 8.9. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и оборудование.

Истец несвоевременно передал ответчику оборудование, которое было необходимо демонтировать для выполнения СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Челябинская (замена воздушных выключателей 500 кВ трансформаторов тока и напряжения 110, 500 кВ)».

Согласно акту, в целях выполнения демонтажных работ оборудования (имущества) истец передал ответчику в демонтаж оборудование 06.04.2019, в то время как датой начала СМР ответчика является 01.04.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу п. 3 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом доводы о нарушении истцом встречных обязательств судом также принимаются во внимание. Однако, ответчик не представил доказательств приостановления работ, на период до передачи ему фронтов работ, не представил доказательств того, когда именно подрядчик приступил к выполнению работ на объекте (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы истца о том, что исполнительная документация не подтверждает фактическое выполнение работ, поскольку именно на основании актов скрытых работ в последующем формируются акты КС-2.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае неустойка может быть рассчитана исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.

При этом суд принимает во внимание, что работы, срок выполнения которых был нарушен подрядчиком, в последующем были выполнены последним.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1594439 руб. 51 коп.

Судом не усмотрено оснований для проведения расчета с учетом 0,1%, как того просил ответчик, при этом суд полагает, что в силу условий договора ответчик принял на себя ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки, данный размер ставки не является критичным.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1594439 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35443 руб. по платежному поручению от 13.05.20 №244.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 58852 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35443 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1594439 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 35443 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58852 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.С. Колясникова