Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А50-27821/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» октября 2019 года Дело № А50-27821/2019

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 29 от 12.12.2018 в размере 534 486 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность до 01.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ-ПЕРМЬ» о взыскании предоплаты по договору поставки № 29 от 12.12.2018 в размере 534 486 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, письменные возражения не направил.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 21.10.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 29 от 12.12.2018 (далее – Договор) (л.д.12-13), по условиям которого Поставщик, на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (Продукцию) согласно номенклатуры, количества, цены и сроков поставки, согласованных сторонами в счетах на оплату или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Цена на Продукцию указывается в Спецификациях или счетах на оплату. Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком, на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно счета на оплату № 36 от 21.02.2019 (л.д.14) стоимость Продукции составляет 534 486 рублей.

Платежным поручением № 89 от 21.02.2019 истец исполнил обязательства по Договору, оплатил товар на основании счета № 36.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по Договору, поставку Продукции не произвел, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию № 17/04 от 17.04.2019 (л.д.10-11) с требованием возвратить предоплату. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 534 486 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ-ПЕРМЬ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» в размере 534 486 рублей, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд платежным поручением № 480 от 09.07.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 690 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 534 486 руб. задолженность, а также 13 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина