Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-40369/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40369/22-181-215
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ"

о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 794 100 руб.,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ"

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1"

о признании недействительным договор оказания бухгалтерских услуг № 14 от 01.05.2020 г., заключенный между ООО «БРиЗ» и ООО «А1»,

при участии:

от Истца: Шиготарова И.П. по доверенности № б/н от 11.04.2022г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании по договору № 14 от 01.05.2020г. задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 794 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1" о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг № 14 от 01.05.2020 г., заключенного между ООО «БРиЗ» и ООО «А1».

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца (ответчика по встречному иску), который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А1» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения и Задачи» (Клиент) 01.05.2020 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг №14, по условиям которого ООО «БРиЗ» поручило, а ООО «А1» приняло на себя обязательство оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 150 000 рублей в месяц, без учета НДС (ст. 346.11 п.2 НК РФ).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора оплата услуг производится Клиентом после подписания акта оказания услуг не позднее 10 рабочих дней с момента получения Клиентом счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель выставляет Клиенту Акт оказания услуг, который должен быть подписан Клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывает на то, что в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года им оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг № 68 от 31.05.2020г., № 105 от 30.06.2020г., № 172 от 31.07.2020 г., № 228 от 31.08.2020г., № 283 от 30.09.2020г., № 336 от 31.10.2020г., № 338 от 30.11.2020г., № 438 от 31.12.2020г., № 4 от 31.01.2021г., № 61 от 28.02.2021 г., № 120 от 31.03.2021г., № 173 от 30.04.2021 г., № 227 от 31.05.2021г., № 293 от 30.06.2021г., № 337 от 31.07.2021г., № 382 от 31.08.2021г., № 434 от 30.09.2021г., № 480 от 31.10.2021г., № 526 от 30.11.2021г., № 569 от 31.12.2021г., № 4 от 31.01.2022 г.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года у него образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2021г. исх. № б/н оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет размера задолженности и неустойки.

По утверждению ответчика, акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не являются безусловным доказательством надлежащего оказания услуг, равно как и не свидетельствуют о реальности оказания таких услуг.

Одновременно ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг № 14 от 01.05.2020 г., заключенного между ООО «БРиЗ» и ООО «А1»., мотивированное следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску утверждает, что из переданных ему документов по Акту приема-передачи документов ООО «Бизнес Решения и Задачи» от 16.03.2022 г. следует, что фактически бухгалтерские услуги Истцу оказывало иное лицо, равно как и сдавало соответствующую отчетность (директор Общества).

Кроме того, в представленных актах оказанных услуг отсутствует должность и данные (фамилия, имя, отчество) подписанта от Заказчика (ООО «БРиЗ»), который принял оказанные услуги. Подпись на представленных актах существенно разнится с подписью единоличного исполнительного органа, действующего в период подписания данных актов. Истец по встречному иску полагает, что представленные акты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку подписаны со стороны ООО «БРиЗ» неуполномоченным лицом.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, совокупность обстоятельств в рамках данного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны Договора преследовали единственную цель - создание видимости задолженности по несуществующему обязательству в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам новых участников ООО «БРиЗ», что свидетельствует о том, что договор об оказании бухгалтерских услуг является мнимой сделкой.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В данном случае признаков мнимости спорной сделки и направленности на создание искусственной задолженности кредитора судом не установлено.

Так, реальность оказанных по Договору услуг подтверждается Актами об оказанных услугах и другими доказательствами, после заключения договора купли-продажи ООО «А1» директору Болотному М.Н. была передан бухгалтерская программа 1 С, содержащая отражение всех операций по счету.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в штате организации не было бухгалтера и все функции бухгалтерии выполняла привлеченная организация ООО «А1», бухгалтерская отчетность готовилась и сдавалась ежемесячно, доказательств того, что отчетность готовилась директором в материалы дела не представлено, не представлено в материалы дела, что у Акимова Е.М. имеется образование бухгалтера или соответствующие навыки по ведению бухгалтерии. ООО «А1» помимо сдачи отчетности проводились платежи, все операции отражались в бухгалтерском учете, ООО «БРиЗ» осуществлялась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, сопровождение всех бухгалтерских операций осуществлялось Истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно требованиям законодательства отчетность подписывается руководителем Общества, в этой связи логично, что подписание производилось директором Акимовым Е.М.

Довод о несовпадении подписи директора также признается судом необоснованным, учитывая, что в момент подписания договора директором Общества являлся Сулятицкий Д.М., впоследствии директором стал Акимов Е.М., которым и были подписаны акты выполненных работ.

На актах стоит печать организации, что само по себе означает принятие выполненных работ.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Суд также учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Каких -либо возражений, претензий по качеству оказанных услуг со стороны Ответчика не предъявлялось. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, подписанные директором Акимовым Е.М.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг №14 от 01.05.2020 г., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Исполнителя, Клиент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. п. 5.6 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2020 по 17.12.2021 в размере 794 100 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 794 100 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 40 471 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 166, 170, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (ИНН 7716808112) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А1" (ИНН 5001087934) задолженность в размере 2 700 000 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек), пени в размере 794 100 рублей 00 копеек (Семьсот девяносто четыре тысячи сто рублей 00 копеек), а также 40 471 руб.00коп. (Сорок тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек) – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова