Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-206208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206208/22-142-1606
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-206208/22-142-1606 по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА №4 БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308004, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, ДОМ 55 В, ОГРН: 1023101682900, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 3124014040, КПП: 312301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, СТР. 7, ЭТ. 1, КОМ. 155, ОГРН: 1217700495649, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2021, ИНН: 9725063212, КПП: 772501001)

о взыскании 1 236 185 руб. 15 коп.,

при участии:

От истца – Котельников А.Н. доверенность

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА №4 БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" о взыскании задолженности в размере 1 236 185 руб. 15 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 24.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 15 марта 2022 г. по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен договор №2022.34113 о поставке модульного покрытия для баскетбола.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, в обусловленный Договором срок, в собственность Заказчику модульное покрытие для баскетбола (Товар), в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар Заказчику в течении 35 календарных дней со дня получения Поставщиком авансового платежа в соответствии с п. 6.6 Договора путем его доставки по адресу, указанному в п. 3.5 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена Договора составляет 4 120 617 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 686 769,53 рублей.

Заказчиком в соответствии с п. 6.6 Договора путем безналичного перечисления 13 апреля 2022 г. на расчетный счет Поставщика (платежное поручение № 187261 от 13 апреля 2022 г.) осуществлена оплата авансового платежа в размере 30 % цены Договора, в сумме 1 236 185 рублей 15 копеек.

Как указал истец, с учетом внесенного аванса поставка Товара в соответствии с условиями Договора должна была быть осуществлена Поставщиком в срок до 19 мая 2022 г., однако, до настоящего времени обязательств по Договору Поставщик не исполнил.

В обоснование иска истец указал следующее: срок поставки истек 19.05.2022 г.; товар, оплаченный истцом, ответчиком истцу передан не был, денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара ответчиком на сумму 1 236 185 руб. 15 коп. по требованию истца до настоящего времени не возвращены; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного, но не переданного товара.

Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификации ответчиком в адрес истца, поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 236 185 руб. 15 коп., ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 236 185 руб. 15 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН: 1217700495649, ИНН: 9725063212) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА №4 БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1023101682900, ИНН: 3124014040) задолженность в размере 1 236 185 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 362 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова