Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-41148/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41148/2025
13 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: публичное акционерное общество «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 3 459 424 руб. 19 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору от 16.07.2021 № 2123187302121442209209913/036/28-ПС, 489 162 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 05.05.2025, 2 072 861 руб. 26 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору от 23.03.2020 № 1921187302791442209010482/036-482/90-ПС, 964 916 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 95.05.2025.

Определением от 16.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2025.

Определением от 07.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 22.09.2025.

Определением от 22.09.2025 рассмотрение дела отложено на 27.10.2025.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Истец в судебном заседании от 27.10.2025 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указав на то, что ответчик длительное время не предпринимал действий по урегулированию спора, отзыв на иск по существу заявленных требований так и не представил.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ,

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, суд разъяснил сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота от 16.07.2021 № 2123187302121442209209913/036/28-ПС (далее – Договор 1), от 23.03.2020 № 1921187302791442209010482/036-482/90-ПС (далее – Договор 2), по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Договоры заключены во исполнение Государственного оборонного заказа по государственным контрактам от 26.04.2021 № 2123187302121442209209913, от 15.04.2019 № 1921187302791442209010482, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Центром (головной исполнитель).

Согласно пунктам 4.1 Договора 1 цена на работы составляет 17 022 384 руб., в том числе НДС. Цена на работы, установленная в Договоре, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола фиксированной цены и оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора 1 заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 50 % от цены, а именно: 8 511 192 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 40577.

По результатам выполнения работ и предоставления отчетных документов сторонами подписаны протоколы фиксированной цены.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2024 № 4 к Договору 1 фиксированная цена работ составила 5 051 767 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Таким образом, по расчету истца, переплата по Договору 1 составила 3 459 424 руб. 19 коп. ( 8 511 192,00 руб. - 5 051 767,81 руб.).

Пунктом 7.10 Договора 1 предусмотрено, что если сумма выплаченного заказчиком исполнителю аванса превысит цену работ, утвержденную в соответствии с пунктом 4.2 Договора, исполнитель обязан вернуть заказчику излишне выплаченную сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора 2 цена на работы составляет 8 653 847 руб., в том числе НДС. Цена на работы, установленная в настоящем Договоре 2, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола фиксированной цены и оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора 2 заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 3 790 902 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 49288.

По результатам выполнения работ и предоставления отчетных документов сторонами подписаны протоколы фиксированной цены.

Как указано в подписанном дополнительном соглашении от 07.07.2022 № 4/2020 к Договору 2 фиксированная цена работ составила 1 694 766 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Помимо этого сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 23 275 руб. 09 коп. (исх. № 575-05/541 от 14.09.2023).

Таким образом, переплата по Договору 2 составила 2 072 861 руб. 26 коп. (3 790 902,60 руб. - 1 694 766,25 руб. - 23 275,09 руб.).

Пунктом 7.10 Договора 2 предусмотрено, что если сумма выплаченного заказчиком исполнителю аванса превысит цену работ, утвержденную в соответствии с пунктом 4.2 Договора, исполнитель обязан вернуть заказчику излишне выплаченную сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 9.2 Договоров в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная co следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от объема невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный Договорами срок, Центр начислил неустойку.

Центр, ссылаясь на наличие переплаты по Договорам, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Общества претензии от 18.12.2024 № 036-09.55/9511 и от 27.01.2025 № 036-09.55/469 с требованием возвратить сумму переплаты и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом споре именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательств выполнения Обществом работ на спорную сумму по договорам, а также сдачи их результата Центру, исполнителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорных договоров, а также дополнительных соглашений, установив, что работы на заявленную сумму исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для

удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пунктах 9.2 Договоров.

Установив факт просрочки возврата авансового платежа, суд, проверив представленный Центром в соответствии с нормами статей 329 и 330 ГК РФ, пунктами 9.2 Договоров расчеты неустойки, в отсутствие контррасчета Общества и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признает неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 459 424 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 № 2123187302121442209209913/036/28-ПС, неустойку в размере 489 162 руб. 58 коп. за период с 16.10.2024 по 05.05.2025, 2 072 861 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.03.2020 № 1921187302791442209010482/036-482/90-ПС, а также 964 916 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 05.05.2025, 234 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.