Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А78-3406/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3406/2020
г.Чита
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1057515018593, ИНН 7515005891)

к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880);

о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края сумму межтарифной разницы за 2018 год в размере 23 810 375, 85 рублей по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230).


при участии в судебном заседании:

от истца – Федорчука А.Н., директора;

от ответчика – Никишаевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2021 года,

от третьего лица 1 – Долгих Е.К., представителя по доверенности от 09.09.2021 года,

от третьего лица 2 – Першиной Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2021 года.


Акционерное общество "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о взыскании за счет казны Забайкальского края 39348750 рублей межтарифной разницы за 2018 год.

Определением суда от 02.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230).

Определением от 20.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Поляковой Оксане Александровне, Гороховой Галине Анатольевне, Левковой Ольге Владимировне, Тимонину Андрею Евгеньевичу, Шкловцу Виталию Николаевичу, Шпыню Дмитрию Ивановичу экспертам ООО «НП ТЭКтест-32».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Каков фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год по группе потребителей «Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», исходя из показаний установленных у них приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год по группе потребителей «Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», не имеющих приборов учета, исходя из утвержденных нормативов (договорных нагрузок), с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год по группе потребителей «Население», исходя из показаний установленных у них приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год по группе потребителей «Население», не имеющих приборов учета, исходя из утвержденных нормативов, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоснабжение» за 2018 год по группе потребителей «Бюджетные и прочие потребители», исходя из показаний установленных у них приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоснабжение» за 2018 год по группе потребителей «Бюджетные и прочие потребители», не имеющих приборов учета, исходя из утвержденных нормативов (договорных нагрузок), с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоснабжение» за 2018 год по группе потребителей «Население», исходя из показаний установленных у них приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоснабжение» за 2018 год по группе потребителей «Население», не имеющих приборов учета, исходя из утвержденных нормативов, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоотведение» за 2018 год по группе потребителей «Бюджетные и прочие потребители», исходя из показаний установленных у них приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоотведение» за 2018 год по группе потребителей «Бюджетные и прочие потребители», не имеющих приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоотведение» за 2018 год по группе потребителей «Население», исходя из показаний установленных у них приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

- Каков фактический полезный отпуск по виду деятельности «Водоотведение» за 2018 год по группе потребителей «Население», не имеющих приборов учета, с разбивкой по каждому месяцу.

12.07.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение через систему «Мой Арбитр».

19.07.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 15.09.2021 возобновлено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 15.09.2021, согласно которому просит взыскать с Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края сумму межтарифной разницы за 2018 год в размере 23 810 375, 85 рублей по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку расходы бюджета субъекта, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. Надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Забайкальского края, как главный распорядитель бюджетных средств субъекта.

Представитель третьего лица 1 суду пояснил, что выпадающие доходы ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению за счет средств публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято решение об утверждения тарифа ниже экономически обоснованного.

Представитель РСТ Забайкальского края представила пояснения и устно указала, что согласно представленному расчету сумма недополученных доходов истца за 2018 год по коммунальным услугам действительно составляет 23810375,85 рублей. С данным расчетом истца, результатом судебной экспертизы и суммой недополученных доходов РСТ Забайкальского края согласны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В 2017-2018 годах истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей в городского поселения «Ясногорское» Забайкальского края.

По заявлению истца из-за установления РСТ Забайкальского края тарифов в размере ниже экономически обоснованных он недополучил часть себестоимости реализованных в 2018 гг. коммунальных услуг в размере 23 810 375, 85 руб.: 14983314,68 рублей – по теплоснабжению, 3894287,66 – по холодному водоснабжению, 4932773,51 рублей – по водоотведению.

В связи с отказом ответчика в выплате субсидии, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выпадающих доходов с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг в 2018 году.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпункты 55, 67, 67.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, статье 8 Федерального закона «О теплоснабжении» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П также указано, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая приказами № 595-НПА от 18.12.2017, № 371-НПА от 28.09.2018, № 563 от 30.11.2015, №583-НПА от 20.12.2016, установила тарифы на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения оказываемые истцом.

Истец ссылается на то, что приказами в результате оказания услуг населению по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ниже уровня себестоимости услуг, у него возникли убытки.

В соответствии с нормами действующего законодательства тарифы на товары и услуги в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными регулирующими органами отдельно в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб. При этом согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В этом же пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 указано, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вину причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Под убытками в данном случае понимаются понесенные истцом потери в результате установления Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифов ниже экономически обоснованных.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее -Постановление) межтарифная разница вычисляется исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, при определении величины выпадающих доходов истец должен доказать объем ресурса поставленного потребителям, за период в котором он заявляет о выпадающих доходах. Разница стоимости ресурса, определенная по обоим тарифам, будет составлять выпадающий доход, вследствие межтарифной разницы.

Объем оказанных истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения подтвержден представленными в материалами документами, проверен лицами, участвующими в деле, возражений в отношении указанного обстоятельства ответчик и третье лицо не высказали.

Расчет истца произведен с учетом результата судебной экспертизы.

РСТ Забайкальского края, проверив расчет истца и расчеты судебных экспертов, подтвердило наличие выпадающего дохода вследствие межтарифной разницы на сумму 23810375 руб. 85 коп.

Ответчик уточненный расчет документально не опроверг.

Суд считает, что сумма 23810375 руб. 85 подлежит возмещению истцу за счет средств Забайкальского края.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Забайкальского края от 29.12.2015 №1289-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016» утверждена ведомственная структура расходов бюджета края на 2016, и Законом Забайкальского края от 23.12.2016 №1429-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета края на 2017, определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Министерству территориального развития Забайкальского края были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов.

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере теплоснабжения согласно Постановлениям Правительства Забайкальского края № 198 от 20.05.2019 «Об утверждении Положения о Министерстве жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края» и № 194 от 20.05.2019 «О некоторых вопросах совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Забайкальского края» является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

В пункте 5 названного Постановления № 194 от 20.05.2019 указано передать Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края полномочия и функции Министерства территориального развития Забайкальского края в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно Постановлению № 198 от 20.05.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (как главного распорядителя бюджетных средств в спорный период).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 800000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу акционерного общества "Коммунальник" 23810375 руб. 85 коп. убытков, 142052 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 800000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, всего 24752427 руб. 85 коп.


Возвратить акционерному обществу "Коммунальник" из федерального бюджета 57948 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев