Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А33-18110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2018 года


Дело № А33-18110/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №001/17 от 01.05.2017 в сумме 191 640 руб., неустойки за период с 12.06.2017 по 25.06.2018 в размере 72 439,92 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Витраж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (поставщик) заключен договор №001/17 от 01.05.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить по чертежам заказчика и поставить металлоизделия.

Ориентировочная общая стоимость продукции составляет 191 640 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет в течение 30 дней по факту образования задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" изготовлены и переданы металлоизделия, что подтверждается универсальный передаточным документом №13 от 11.05.2017. Каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес поставщика направлено не было.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, задолженность составляет 17 555,21 руб.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в размере 72 439,92 руб. за период с 12.06.2017 по 25.06.2018.

В установленный договором срок заказчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2018, в которой просил: произвести оплату задолженности в течение 3 банковских дней с момента получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №001/17 от 01.05.2017 в сумме 191 640 руб., неустойки за период с 12.06.2017 по 25.06.2018 в размере 72 439,92 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №001/17 от 01.05.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт изготовления и поставки истцом и принятия ответчиком металлоизделий по договору на сумму 191 640 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №13 от 11.05.2017. Каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес поставщика направлено не было.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 191 640 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 191 640 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в размере 72 439,92 руб. за период с 12.06.2017 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно, ввиду неправильного определения периода начала исчисления.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки 14.06.2017 по 25.06.2018 составит 72 248,28 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридической помощи от 20.06.2018, заключенное между общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" и адвокатом Трофимовым А.В.;

- доверенность от 21.07.2016, выданная на имя Трофимова А.В. на представление интересов ООО «Технология»;

- квитанцию №23555 от 20.06.2018 на сумму 30 000 руб., в соответствии с которой истец перечислил 30 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от 20.06.2018,

- постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (Протокол №6).

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, не представлено.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (Протокол №6), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 979 руб. (30 000 х 99,93%).

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 8 282 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) 191 640 руб. задолженности по договору подряда №001/17 от 01.05.2017, 72 248,28 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 25.06.2018, 29 979 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская