Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-76034/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76034/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС-ДИЗАЙН"

о взыскании 1 452 762 руб. 48 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС-ДИЗАЙН" (далее – ответчик) о взыскании 1 452 762 руб. 48 коп., в том числе 1 266 286 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17.09.2021 №29/09/21, 186 475 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.6 договора за период с 22.11.2021 по 26.07.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.09.2021 №29/09/21, согласно условиям которого истец предоставил ответчику 2 башенных крана фирмы «Liebherr» модели 112/131 ЕС-Н8 (№1,2) с машинистами и оказал услуги по перемещению грузов на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (50м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ивановский, Варфоломеевская улица, д. 5, а также произвести завоз, монтаж, демонтаж, вывоз крана, разработку проекта на фундамент, ППР с ПС, техническое обслуживание и технический ремонт.

В подтверждение оказания названных услуг на общую сумму 5 830 256 руб. 67 коп. истец представил акты оказанных услуг, оформленные за период с 14.11.2021 по 02.06.2022.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом предусмотренных договором услуг не поступало.

Согласно п. 4.3 договора в срок не позднее 5 рабочих дней до срока, указанного в п. 3.1.1 договора заказчик производит 100% предоплаты до начала работ по договору на основании счета исполнителя за разработку проекта на фундамент на 2 крана, разработку ППР с применением ПС на 2 крана, завоз, монтаж, демонтаж, вывоз, первый и последний месяц предоставления 1-го крана. Не позднее, чем за 10 рабочих дней до начал монтажа 2-го крана заказчик производит 100% предоплату за его завоз, монтаж, демонтаж, вывоз, предоставление крана в первый и последний месяц.

В силу п. 4.5 договора оплата услуг по предоставлению крана со стабилизатором напряжения производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.6 договора оплата стоимости работы машиниста производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение пункта 4.3, 4.5, 4.6 ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 266 286 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2022 №118-УМЭТ с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению ответчику 2 башенных кранов с машинистами и оказанию услуг по перемещению грузов на объекте строительства, завозу, монтажу, демонтажу, вывозу крана, разработке проекта на фундамент, ППР с ПС, техническому обслуживанию и техническому ремонту, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 266 286 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку платежей и сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.6 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил неустойку на сумму задолженности по актам от 31.03.2022 за период с 21.04.2022 по 26.07.2022 в общей сумме 26 172 руб. 54 коп., по актам от 30.04.2022 за период с 21.05.2022 по 26.07.2022 в общей сумме 31 945 руб. 60 коп., по акту от 17.05.2022 за период с 22.11.2021 по 26.07.2022 в размере 48 082 руб. 67 коп. и по акту от 02.06.2022 за период с 22.11.2021 по 26.07.2022 в размере 82 275 руб.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по актам от 31.03.2022 в общей сумме 26 175 руб. 54 коп. и актам от 30.04.2022 в общей сумме 31 945 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные требования возникли после введения в действие моратория (с 21.04.2022 и 21.05.2022 соответственно). В связи с тем, что названные обязательства возникли после 01.04.2022 и указанные последствия моратория на них не распространяются, пени за период с 21.04.2022 по 26.07.2022 по актам от 31.03.2022 и за период с 21.05.2022 по 26.07.2022 по актам от 30.04.2022 по неуплаченным обязательствам начисляются, их размер составит в общей сумме 58 121 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.11.2021 по 26.07.2022 по актам от 17.05.2022 и от 02.06.2022, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4.3 договора в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до начал монтажа 2-го крана заказчик производит 100% предоплату за его завоз, монтаж, демонтаж, вывоз, предоставление крана в первый и последний месяц.

Монтаж крана №2 был начат 03.12.2021, что подтверждается актом монтажных работ от 07.12.2021, в связи с чем истец производит начисление неустойки с 22.11.2022.

Однако, исходя их положений п. 5.6 договора ответственность ответчика в виде неустойки предусмотрена за задержку платежей и сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки. По условиям п. 4.3 договора ответчик вносит аванс в размере 100%, который по своей правовой природе не является задолженностью и начисление на него неустойки не допускается ни договором, ни законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту от 17.05.2022 подлежит начислению с 18.05.2022 по 26.07.2022 и составит 13 626 руб. 67 коп., по акту от 02.06.2022 – с 03.06.2022 по 26.07.2022 и составит 17 550 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки – в размере 89 297 руб. 81 коп., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (93,31%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС-ДИЗАЙН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН <***>) 1 266 286 руб. 67 коп. задолженности, 89 297 руб. 81 коп. неустойки, а также 25 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.