Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-30478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30478/2020
г. Новосибирск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ОГРН 1145476056747), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» (ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>),

о взыскании 419 569 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт); ФИО2 (доверенность от 27.11.2019, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северпласт" (далее – истец, ООО «Северпласт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности в размере 499 569 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 419 569 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 10.12.2020 указал, что истец работы по договору № 0302/20 от 02.02.2020, предъявляемые по акту от 28.02.2020 на сумму 375 019 рублей, не выполнял; фактически работы по монтажу окон ПВХ на объекте: «Детский сад-ясли в с. Марусино Новосибирской области» выполняло ООО «ЮнионСтрой», о чем с последним были подписаны акты выполненных работ.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве от 10.12.2020, поддержал; факт выполнения работ по актам на суммы 63 350 рублей, 13 200 рублей, 48 000 рублей не оспаривал.

В отзыве от 12.04.2021 ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ на сумму 63 350 рублей, при этом уже факт выполнения работ по актам на суммы 13 200 рублей, 48 000 рублей отрицал, указывая на не подписание актов выполненных работ и отсутствие заключенных договоров по данным объемам работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой», Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", которые представили отзыв и пояснения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Северпласт» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключен договор № 0302/20 от 02.02.2020 на монтаж окон ПВХ на объекте в с. Марусино - Детский сад с яслями.

Срок выполнения работ с учетом принятия заказчиком работ – 14.02.2020.

Общая сумма договора определяется согласно расценок по факту выполнения объёма работ (п. 3.2. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расценки на монтаж окон.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 375 019 рублей истец представил акт выполненных работ, который он направил заказчику 13.03.2020.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

При этом, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020.

Кроме того, между сторонами был подписан акт выполненных работ № 44 от 13.12.2018 на сумму 63 350 рублей, подтверждающий факт выполнения истцом работ по монтажу окон в Спорткомплексе п. Сузун.

Истец также заявляет о выполнении работ по монтажу окон в ДК с.Украинка Черепановского района на сумму 13 200 рублей, по устройству внутренней отделки окон Спорткомплексе п. Сузун на сумму 48 000 рублей, представляет акт выполненных работ № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 2000 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, которые направлены в адрес заказчика 13.03.2020, получены, но не подписаны последним.

Таким образом, сумма долга заказчика по выполненным работам по расчетам истца составила 419 569 рублей, отказ в погашении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, поскольку ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 63 350 рублей по акту выполненных работ № 44 от 13.12.2018 не оспаривал, доказательств наличия недостатков и дефектов, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в полном объёме.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 на сумму 375 019 рублей по договору № 0302/20 от 02.02.2020 истец направил в адрес ответчика - 13.03.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией кассового чека, представленного истцом. Данные документы были получены ООО «Инвестстрой» 28.03.2020 (почтовый идентификатор 63011037070804), что ответчиком не опровергалось.

Как указывает ответчик, письмом от 10.04.2020 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, предъявленных истцом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, в письме от 10.04.2020 ответчик указал на отказ от подписания актов выполненных работ по причине отсутствия акта приемки работ и качества исполнения задания, подписанного производителем работ на соответствующем объекте, отсутствия счета и счет-фактуры.

Оценив данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку условиями договора № 0302/20 от 02.02.2020 не предусмотрено составление сторонами акта приемки работ и качества исполнения задания, подписанного производителем работ на соответствующем объекте.

Доказательств осуществления заказчиком приемки выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работ обусловлена самим фактом выполнения работ, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения действий по предоставлению счетов-фактур. Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор подряда связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ.

Вопреки утверждению ответчика в отзыве от 16.03.2021, письмо от 10.04.2020 не содержит указания на регулярное отсутствие работников ООО «СеверПласт» на объекте, невыполнение объемов работ по монтажу окон ПВХ, отсутствие исполнительной документации.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о том, что спорные объемы работ фактически выполнил иной подрядчик – ООО «ЮнионСтрой».

Ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 11.02.2020 и дополнительное соглашение №2 от 03.03.2020 к Договору № 2019/10-241 от 24.10.2019 с ООО «Юнионстрой», акты выполненных работ от 02.03.2020, 12.03.2020, акты освидетельствования скрытых работ.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку заключая с ООО «ЮнионСтрой» дополнительные соглашения на объём работ, которые поручены истцу, и не выполненные, по утверждению ответчика в установленный срок, ООО «Инвестстрой» фактические выполненные/невыполненные ООО "Северпласт" работы не зафиксировал, не приостановил работы ООО "Северпласт", не заключил соглашение с истцом об уменьшении объемов, подлежащих выполнению, не отказался от исполнения договора.

При этом, в письме от 10.04.2020 ответчик указал истцу только на отсутствие счета, счет-фактуры, акта, подписанного производителем работ на объекте.

Обращает на себя внимание и тот факт, что дополнительное соглашение от 11.02.2020 заключено с ООО «Юнионстрой» до завершения срока (14.02.2020) выполнения истцом работ по договору № 0302/20 от 02.02.2020; при этом 06.03.2020 ответчик производит перечисление денежных средств по договору № 0302/20 от 02.02.2020 в адрес истца, что уже противоречит правовой позиции ответчика о не выполнении истцом работ и отказе от услуг истца еще в феврале 2020 года.

Оценивая в данной ситуации поведение сторон, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ каждой из подрядной организации, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, учитывая, что ранее ответчик о данных фактах не сообщал истцу в претензиях, в период действия договора с истцом не отказывался от его исполнения, приемку работ не осуществлял, не фиксировал факт выполнения/невыполнения работ истцом, представленные ответчиком и ООО «ЮнионСтрой» документы не могут опровергать факт выполнения истцом работ, поскольку данные документы являются односторонними документами ответчика, истец не является участником взаимоотношений между ответчиком и ООО "ЮнионСтрой".

При отсутствии иных мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, суд полагает, что акт выполненных работ на сумму 375 019 рублей, составленный ООО «Северпласт» в одностороннем порядке, подтверждает факт выполнения работ на общую сумму 375 019 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 2000 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, которые направлены в адрес заказчика 13.03.2020, получены, но не подписаны последним по причинам, изложенным в письме ответчика от 10.04.2020, оценка которому судом дана ранее.

При этом, оценивая правовое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, который до отзыва 12.04.2021, факт выполнения истцом работ актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 2000 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей не оспаривал, а в дальнейшем в отзыве от 12.04.2021 указал на отсутствие договора по указанным работам и не подписание спорных документов, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что между сторонами договоры в части выполнения спорных работ по актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 200 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, не заключались.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по актам № 27 от 10.09.2018 на сумму 13 200 рублей, № 5 от 04.03.2019 на сумму 48 000 рублей, от подписания которых ответчик немотивированно отказался, о чем указал суд ранее, давая оценку письму от 10.04.2020.

При этом, факт выполнения данных работ и наличия для ответчика потребительской ценности результата работ подтверждается тем, что спорные виды работ были сданы ответчиком своему заказчику - ГКУ НСО «УКС».

Так, третье лицо - ГКУ НСО «УКС» представило пояснения и документы, из которых следует, что в целях осуществления строительства объектов капитального строительства: «Дом культуры в с. Украинка Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района», «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области» между ГКУ НСО «УКС» и ООО «ИнвестСтрой» были заключены государственные контракты: № Ф.2018.135015 от 17.04.2018, № Ф.2018.558926 от 26.11.2018, № Ф.2018.192017 от 08.05.2018, № Ф.2018.627963 от 17.12.2018, которые были исполнены сторонами, в том числе, подписаны акты о приёмке выполненных работ № 32 от 24.10.2018, № 8 от 24.10.2018 по разделу «Окна».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-528303-41-2018 на объект «Дом культуры в с. Украинка Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района» было получено 28.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU54-54522000-08-2018 на объект «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области» было получено 29.12.2018.

Ответчик доказательств тому факту, что спорные работы были выполнены собственными либо привлеченными силами иных подрядчиков, не представлял и не заявлял об этом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ по монтажу окон в ДК с.Украинка Черепановского района на сумму 13 200 рублей, по устройству внутренней отделки окон Спорткомплексе п. Сузун на сумму 48 000 рублей, вручение ответчику актов выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения работ не в полном объеме или некачественно, исключающие оплату выполненных работ, суд признает односторонние акты надлежащим доказательством и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" .

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2020, кассовый чек к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, суд посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей (за подготовку иска, двух возражений на отзывы, участие в двух судебных заседаниях).

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ОГРН <***>) задолженность в размере 419 569 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11391 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова