Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А84-4246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4246/2019
07 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании направленное на новое рассмотрение дело №А84-4246/2019 в части требований о взыскании 2 819 306 руб. убытков и 107 184, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 355008, <...>)

к ответчику – Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 299028, <...> зд 1, стр. 1)

о взыскании 2 819 306 руб. убытков и 107 184,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Департамент капитального строительства города Севастополя;

– Департамент общественной безопасности города Севастополя;

– Правительство Севастополя;

– Государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя»;

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №314 от 21.12.2023;

в отсутствие иных уполномоченных представителей;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) и взыскании 8 865 602, 68 рублей задолженности и 622 694, 05 рублей неустойки.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» пени по контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 в размере 2 736 924 руб.

Определением от 10.12.2019 суд объединил в одно производство дела №А84-5352/2019 и А84-4246/2019, присвоив делу номер А84-4246/2019

Определением от 05.03.2021 к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", в котором истец просит признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) и взыскании 8 865 602, 68 рублей задолженности и 622694,05 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4246/2019 от 10.01.2023 решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) признано недействительным. С Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» взыскано 9 263 598, 86 рублей, в том числе:

- 2 736 924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 2 819 306 руб. - стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»;

- 215 307 руб. - стоимость разработки раздела ОВОС;

- 476 625, 00 руб. - фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной);

- 2 396 742, 00 руб. - стоимость разработанной рабочей документации.

- 359 038, 81 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 259 656, 05 руб. - неустойки (пени) срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке, раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» взыскано 74 912,18 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 146 887,10 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 36 685 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.23 решение Арбитражного города Севастополя от 10.01.2023 по делу № А84-4246/2019 изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

Признано решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 № 5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) недействительным.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» денежные средства в размере 8 419 195, 30 рублей, в том числе:

- 2 736 924, 00 рублей – 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 2 819 306, 00 рублей – убытки, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»;

- 2 396 742, 00 рублей – стоимость разработанной рабочей документации;

- 359 038, 81 рублей – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 107 184, 49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 504, 00 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 132 992, 78 рублей.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 685, 00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А84-4246/2019 отменены в части требований о взыскании 2 819 306 руб. убытков и 107 184, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставлены без изменения.

Определением суда от 27.03.2024 требования в указанной части приняты судом к производству. Назначено предварительно судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 24.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.04.2024 г. 13:29:04 МСК.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» или ГБУ «ДКС», а ныне - государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ГКУ КС «ЕДКС») (далее - Учреждение, Заказчик, Государственный заказчик, ГКУ ГС «ЕДКС») и ООО «Стройпроект» (исполнитель) подписан государственный контракт №21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега», оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчёта и локального сметного расчёта, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче её государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приёмки заказчиком услуг (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В пункте 2.1 контракта оговорено, что его цена составляет 8 037 209 руб., включая 1 226 014 руб. 93 коп. НДС.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

расходы на осуществление государственной экспертизы;

расходы по сбору исходных данных;

расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

расходы на выполнение инженерных изысканий;

расходы на разработку проектной и рабочей документации;

расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями;

другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

Подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика давать указания Исполнителю о порядке и способах выполнения Услуг, предусмотренных Техническим заданием или Заданием на проектирование, согласованной с Заказчиком Программой выполнения инженерных изысканий.

При этом государственный заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту (подпункт 3.2.3 контракта).

Пунктом 2.14 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) установлено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 Контракта установлена обязанность исполнителя по требованию Государственного заказчика внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же устранить обнаруженные недостатки.

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением №2 к контракту. Срок оказания услуги – с момента заключения контракта до 31.07.2018.

К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 17.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, в части приёмки и оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с графиком сроки оказания услуг по отдельным этапам определены следующим образом: инженерно-геодезические изыскания – до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; дендрологическое обследование – до 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ – до 28.02.2018; ВОП – до 28.02.2018; стадия «проектная документация» - до 20.05.2018; государственная экспертизы – до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018.

Согласно пункту 16.5 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Контракта в следующих случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного Государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков, услуги не оказаны, недостатки не устранены;

- исключения Исполнитель из саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или других изменений, лишающих его права на оказание услуг;

- установления факта проведения ликвидации Исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении Исполнителя процедуры банкротства;

- неоднократного (два и более раз) получения отрицательного заключения государственной экспертизы;

- неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг;

- неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг;

- приостановления деятельности Исполнителя в порядке, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- неисполнения Исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта;

- иных, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением от 06.12.2017 №273571 учреждение перечислило обществу аванс в размере 10% от цены контракта – 803720,90 руб.

27.03.2018 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ №1, по которому учреждением приняты выполненные обществом инженерные изыскания на сумму 2602542,00 руб., а также накладные приёма-передачи проектной документации от 10.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2.

Платёжным поручением от 02.04.2018 №436013 учреждение перечислило обществу 497550,10 руб. в счёт оказанных услуг.

21.05.2018 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ №2, по которому учреждением приняты выполненная обществом проектная документация на сумму 2871306,00 руб., а также накладная приёма-передачи проектной документации от 17.05.2018 №3.

Платёжным поручением от 01.06.2018 №525147 учреждение перечислило ответчику 1435653,00 руб. в счёт оказанных услуг.

21.08.2019 года ГБУ «ДКС» принято Решение от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087), в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту (31.07.2018), а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

30.09.2018 Директором ГБУ «Дирекция КС» было утверждено и согласовано Департаментом капитального строительства города Севастополя Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 «Технологические решения» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту.

Исполнителем была разработана и передана государственному заказчику 15.10.2018 посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) разработанная на основании изменённого технического задания проектная документация, с учетом устранения замечаний, полученных от государственного заказчика посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) 12.10.2018 года.

24.10.2018 года исполнителем была разработана и передана государственному заказчику посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) разработанная на основании изменённого технического задания сметная документация, с учетом устранения замечаний, полученных от государственного заказчика.

Письмами от 13.11.2018 за исх.№01356-18/КМЭ-16895/05 и №01356-18/КМЭ16895/05 Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» сообщил государственному заказчику, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу и предложено ГКУ ГС «ЕДКС» в срок до 14.12.2018 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно. Среди перечня недостатков указано, что не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

16.04.2019 и 17.04.2019 исполнителем была передана государственному заказчику посредством электронной почты (gbu_ks@mail.ru) проектная и сметная документация с учетом устранения замечаний.

27.09.2019 года исполнителем было получено от государственного заказчика Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега» от 23.09.2019 и приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 414-од, согласно которому представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, предусмотренное воздействие на окружающую среду экспертная комиссия считает допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной.

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» государственным заказчиком на государственную экспертизу в Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» направлена не была.

17.04.2020 года исполнителем в адрес заказчика была направлено письмо №78 (вх.№983/п от 20.04.2020) с просьбой оплатить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и необходимостью разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», который не был предусмотрен техническим заданием, а также стоимость понесенных затрат в размере фактической стоимости проведения экологической экспертизы, в том числе: стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания – 2819306,00 рублей; стоимости проведения государственной экологической экспертизы - 270723,00 рублей; стоимости проведения повторной государственной экологической экспертизы - 205902,00 рублей; стоимость разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» - 112772,24 рублей.

Письмом ГКУ ГС «ЕДКС» от 13.05.2020 года №2317 в оплате было отказано.

04.06.2020 ООО «Стройпроект» в адрес заказчика была направлена претензия, в которой подрядчик снова просил ГКУ ГС «ЕДКС» оплатить вышеуказанную задолженность.

16.02.2021 в адрес государственного заказчика исполнителем была направлена претензия №15 (вх.№1367 от 16.02.2021), в которой истец просил ответчика оплатить стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания – 2871306,00 рублей; стоимости прохождения государственной экологической экспертизы - 270723,00 рублей; стоимости прохождения повторной государственной экологической экспертизы - 205902,00 рублей; стоимость разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» - 112772,24 рулей; пеню в размере 248565,01 рублей, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты оставшихся 50% стоимости выполненных и принятых проектно-изыскательских работ по контракту; пеню в размере 353222,85 рублей, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты дополнительно выполненных работ по разработке проектной документации, вызванных изменением технического задания. Кроме того, данной претензией в адрес государственного заказчика на электронном носителе была передана разработанная исполнителем рабочая документация, стоимость которой в размере 2 563 361,00 рублей истец также просил оплатить в данной претензии.

В связи с неисполнением данной претензии ГКУ ГС «ЕДКС» в добровольном порядке, а также полагая, что Решение ГБУ «ДКС» от 21.08.2019 №5720 является незаконным, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании решения недействительным и взыскания задолженности.

Судом рассматриваются требования о взыскании 2 819 306 руб. убытков и 107 184, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направленных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В силу пункта 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, указанной правовой нормой установлены правовые последствия неисполнения заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренными условиями договора подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно превысить только в случаях, которые перечислены в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ позволило бы недобросовестным подрядчикам и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды.

Так, пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что по предложению Государственного заказчика в ходе исполнения Контракта возможно изменение предусмотренного Контрактом объема услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема услуг Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы услуги.

Обосновывая требования о взыскании стоимости расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект» в размере 2 819 306,00 рублей, ООО «Стройпроект» ссылается на полученное от государственного заказчика, согласованное Департаментом капитального строительства города Севастополя, дополнение от 30.09.2018 к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 «Технологические решения» и 2.6 «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту.

По мнению ООО «Стройпроект» данное дополнение полностью изменило первоначальные «технические решения» для проектирования, а потому разработанная на его основе и переданная государственному заказчику проектная документация является, по сути, вновь разработанным проектом и подлежит оплате в размере стоимости работ по разработке проектной документации, предусмотренной условиями контракта.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением от 06.03.2024 Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, правовые выводы отражённые в указанном постановлении, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ и пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Не смотря на принятие у исполнителя работ по инженерным изысканиям и разработанной проектной документации по промежуточным актам от 27.03.2018 и от 21.05.2018 государственным заказчиком 30.09.2018 утверждено, согласованно Департаментом капитального строительства города Севастополя и передано в работу исполнителю дополнение от 30.09.2018 к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5, 2.6. «Технологические решения», «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту.

Исполняя, предусмотренные контрактом обязательства по внесению изменений в проектную документацию (п.3.3.6.контракта), ООО «Стройпроект» были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, результаты которых были также переданы заказчику и в последствии корректировалось исполнителем с учетом получаемых от государственного заказчика замечаний, а также были направлены на прохождение государственной экологической экспертизы и в последствии получили положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанные работы истцом выполнены и ответчиком приняты, суд, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стоимость разработанной проектной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» по государственному контракту от 27.11.2017 № 21- ПИР/2017 с учетом переработки проектных решений в результате изменения п. 2.5 и п. 2.6. задания на проектирование составляет 2 819 306,00 руб.

Также материалами дела подтверждается, что результат работ по разработке проектной документации в результате изменения п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование был фактически принят государственным заказчиком 24.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и был направлен на прохождение государственной экологической экспертизы, 23.09.2019 в отношении данной проектной документации получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега», выданное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, и утверждённое приказом Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 414-од.

Как ранее судом указывалось, сторонами подписан промежуточный акт №2 от 21.05.2018 согласно которого исполнитель в соответствии с контрактом выполнил, а Заказчик принял проектную документацию, в т.ч. обследование существующих строений на общую сумму 2 871 306,00 руб., таким образом, исходя из вышеизложенного, условий контракта (п. 2.6 контракта), а также положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд признает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а именно в размере не более 10% цены контракта по конкретному виду работ (пункт 2 приложения № 3 к государственному контракту – проектная документация 2 819 306 рублей), т.е. 281 930,60 руб., с учетом чего, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Первоначально с требованием об оплате стоимости работ по разработке проектной документации в результате изменения п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование в размере 2 819 306 руб. исполнитель обратился к заказчику 17.04.2020 года письмом №78, которое было получено государственным заказчиком 20.04.2020.

С учетом изложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с 28.04.2020 по 02.03.2021.

С учетом изложенного, судом проведен расчет подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.04.2020 по 02.03.2021 исходя из размере неосновательного обогащения на стороне ответчика 281 930,60 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

281 930,60

28.04.2020

21.06.2020

55

5,50%

366

2 330,16

281 930,60

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 213,23

281 930,60

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

5 172,58

281 930,60

01.01.2021

02.03.2021

61

4,25%

365

2 002,48

Итого:

309

4,50%

10 718,45

В указанной части: 10 718, 45 требования являются обозванными, в остальной части – надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по требованию о взыскании 2 819 306 руб. убытков и 107 184, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 292 649, 05 руб. (Двести девяносто два рубля 05 копеек), из которых 281 930, 60 руб. – неосновательное обогащение, 10 718, 45 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков