Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-88172/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88172/2016
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (адрес: Россия 160028, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2016

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2017 № 1/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (далее – ответчик) 681 831,60 руб. неустойки по контракту от 15.07.2015 № 968.15.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2015 № 968.15 на выполнение работ по объекту плана РЭН ООО «Транснефть - Балтика» на 2015 год: «Ремонт площадок УЗА, КППСОД (ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие)» (РЭН 2015 п.1.1.6)».

Пунктом 5.1. статьи 5 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2015.

Цена работ по контракту составила 3 918 572,44 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2015 № 5 работы были завершены подрядчиком 27.11.2015; период просрочки за период с 01.10.2015 по 27.11.2015 составил 58 дней.

Нарушение срока завершения работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 28.1.3 контракта неустойки, размер которой за период с 01.10.2015 по 27.11.2015 составил 681 831,60 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием оплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.1.3 контракта предусмотрено право заказчика в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом начислить неустойку в размере 0,3% цены контракта за каждый день просрочки, но не более 20% от цены контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.10.2015 по 27.11.2015 составил 681 831,60 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Однако, по мнению ответчика, в данном случае просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой дать пояснения относительно выявленного в проектной документации несоответствия чертежей проекта и спецификации материалов к нему (письмо № 283).

14 июля 2015 года истец направил ответ с приложением откорректированных листов рабочей документации (исх. № БНП-31-11/15474).

Между тем, учитывая, что самый ранний срок начала выполнения работ по контракту 17.07.2015( по объекту УЗА №67, МН «Сургут-Полоцк», 2536км, ЯРНУ), то выявленные истцом несоответствия были устранены заказчиком до начала выполнения работ и не могли повлиять на конечный срок выполнения работ.

18 августа 2015 года ответчик повторно обратился к истцу (письмо № 348) в связи с выявленными несоответствиями в чертежах ступеней лестницы через обваловку по объектам УЗА № 67, МН «Сургут-Полоцк», 2536км, ЯРНУ (срок окончания выполнения работ – 31.07.2015); УЗА №31а МН «Ярославль-Кириши1», 478км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015); УЗА №411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг №3, 388км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015), а также отсутствием чертежей площадки обслуживания по объектам УЗА №31а МН «Ярославль-Кириши1», 478км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015), УЗА №411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг №3, 388км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015).

Ответ на запрос с приложением откорректированных листов рабочей документации направлен ответчику 20.08.2015 письмом № БНП-02-13/18687.

Указанная корректировка также не могла повлиять на сроки выполнения работ по объектам, поскольку откорректированные чертежи необходимы были подрядчику при выполнении заключительных этапов работ, а к моменту направления подрядчиком письма, срок окончания выполнения работ по объекту УЗА №67, МН «Сургут-Полоцк», 2536км, ЯРНУ уже истек 31.07.2015.

По оставшимся объектам подрядчик имел возможность завершить работы в установленный контрактом срок (30.09.2015) после получения откорректированной документации.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства (накладной от 21.05.2015 №10-БНП/РЭН/1.1.10-06.2015-2), свидетельствующие о своевременной передаче заказчиком подрядчику проектной документации, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность откорректировать всю необходимую документацию до начал выполнения работ.

17 августа 2015 года ответчик письмо № 344 обратился в адрес истца с требованием обеспечить проезд к объекту строительства УЗА №411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг №3, 388км. ЛРНУ и.

Вместе с тем, при направлении указанного требования ответчиком не учтено, что обязанность по обеспечению сооружения всех временных (подъездных к участку производства работ) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ по контракту возложена на самого подрядчика (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ подготовительные работы по контракту должны были быть проведены ответчиком в период с 11.07.2015 по 16.07.2015, и подрядчик не позднее 16.07.2015 должен был установить необходимость сооружения подъездных путей и обеспечить их наличие до начала выполнения работ.

Статьей 13 контракта подрядчик в счет контрактной цены до начала производства работ обеспечивает разработку и согласование Проекта производства работ (далее – ППР), для разработки которого заказчик передает ему документацию в соответствии с Приложением № 28 до подписания контракта сторонами.

21 мая 2015 года истец передал ответчику документацию, необходимую для разработки ППР, что подтверждается накладной от 21.05.2015 №10-БНП/РЭН/1.1.10-06.2015-2.

Срок согласования ППР с заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ - с 06.07.2015 по 10.07.2015.

Материалами дела установлено, что согласование ППР подрядчиком проведено со значительным нарушением сроков:

- ППР по объектам филиала «Ленинградское районное нефтепроводное управление» был согласован Подрядчиком 17.08.2015, т.е. на 38 дней позже срока, установленного контрактом для согласования и на 17 дней позже срока начала выполнения работ по двум объектам из трех;

- ППР по объектам филиала «Ярославское районное нефтепроводное управление» был согласован подрядчиком с заказчиком 28.07.2015, т.е. на 18 дней позже срока, установленного контрактом для согласования и за 3 дня до даты окончания выполнения работ по объекту.

Суд, применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, также отклоняет доводы ответчика о том, что на срок выполнения работ по контракту повлияло неисполнение третьим лицом (ООО «Управление Севергаз») обязательств по поставке материалов, необходимых ответчику для проведения работ по контракту.

Кроме того, в ходе выполнения работ ответчик не воспользовался, предоставленным ему статьи 716 ГК РФ правом на приостановление работ по контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суд признал, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались; ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 681 831,60 руб. неустойки по контракту от 15.07.2015 № 968.15 за период с 01.10.2015 по 27.11.2015; 16 637 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.