Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-95651/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июля 2017г. Дело № А40-95651/17-15-866


Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «АРТ-С» (ОГРН 1107746633884, ИНН 7733742253)

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о взыскании 4 021 807,03 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Понкратова И.А. по дов. №74 от 03.07.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по договорам №8604м от 27.08.2014г., №8603м от 27.08.2014г. и №7779м от 25.07.2014г. в размере 3 430 174 руб. 74 коп., процентов в размере 591 632 руб. 29 коп. и процентов начисленных на сумму основного долга 3 430 174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017г. по день фактической оплаты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 01.06.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.07.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №8604м на выполнение работ по капитальному ремонту стен и потолка на складах №2 и №7 3-й этаж (капитальный ремонт здания СМТС), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 183 208руб. 80коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014г., №2 от 19.05.2015г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2014г., №1 от 19.05.2015г. и актами №32 от 26.12.2014г., №16 от 19.05.2015г., подписанными со стороны ответчика, а также приложенными доказательствами направления указанных актов и справок в адрес ответчика.

Однако, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 643 940руб. 14коп.

27.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №8603м на выполнение работ по капитальному ремонту стен и потолка на складах №5 и №7 7-й этаж (капитальный ремонт здания СМТС), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 084 969 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2014г., №2 от 19.05.2015г. справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2014г., №2 от 19.05.2015г. и актами №31 от 26.12.2014г., №15 от 19.05.2015г. подписанными со стороны ответчика, а также приложенными доказательствами направления указанных актов и справок в адрес ответчика.

Однако, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1 137 781 руб. 76 коп.

25.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №7779м на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой и клуба в соответствии с техническим заданием по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, ул. Железнодорожная, дом 12.

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 558 845 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2014г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2014г., и актом №28 от 26.12.2014г., с доказательствами направления в адрес ответчика

Однако, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1 648 452руб. 85коп.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 430 174 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 632 руб. 29 коп. по договору №7779м за период с 30.12.2014г. по 30.01.2017г., по договору 8603 м за период с 11.06.2015г. по 30.01.2017г., по договору 8604м за период с 11.06.2015г. по 30.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 591 632 руб. 29 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 591 632 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 430 174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 430 174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017г. по день фактический оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требование истца правомерны и подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «АРТ-С» 3 430 174 руб. 74 коп. задолженности, 591 632 руб. 29 коп. процентов, проценты начисленные на сумму основного долга 3 430 174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017г. по день фактической оплаты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход Федерального бюджета РФ 43 109 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников