Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А37-3410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3410/2019
г. Магадан
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акиба Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491018800070, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2019, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО4 № 49/19-н/49-2019-2-441,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Акиба Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2019 № АП/А-226 в размере 515 000,00 руб., пеней, начисленных за период с 12.04.2019 по 14.11.2019, в размере 515 000,00 руб., а всего – 1 030 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309 – 311, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки продуктов питания от 19.02.2019 № АП/А-226.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продуктов питания от 19.02.2019 № АП/А-226 в размере 435 000,00 руб., договорную неустойку (пени) за период с 06.06.2019 по 14.11.2019 в размере 515 000,00 руб., а всего – 950 000,00 руб.

Ответчик в отзыве от 26.02.2020 просит суд уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, представитель ответчика признал основную задолженность в размере 435 000,00 руб. и пени на сумму 13 201,60 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил и определил считать суммой иска 950 000,00 руб., в том числе основная задолженность в размере 435 000,00 руб., пени за период с 06.06.2019 по 14.11.2019 в размере 515 000,00 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в указанной части подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (покупатель) перед истцом (поставщик) в размере 435 000,00 руб. возникла из договора поставки продуктов питания от 19.02.2019 № АП/А-226, во исполнение которого поставщик передал в собственность покупателя товар (рыба мороженая) по универсальным передаточным документам (УПД):

от 30.03.2019 № АП000005593 – 27.06.2019 на сумму 321 860,00 руб.;

от 30.03.2019 № АП000005594 – 27.06.2019 на сумму 113 528,80 руб.;

от 24.05.2019 № АП000008798 – 24.05.2019 на сумму 163 537,60 руб. (с учетом корректировки по УПД от 24.05.2019 № АП000000569);

от 13.09.2019 № АП000015578 – 13.09.2019 на сумму 42 862,16 руб.

Из общей стоимости товара на сумму 641 788,56 руб. покупатель, согласно акту сверки взаимных расчетов и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № АП000000416 оплатил поставщику 206 788,56 руб.:

по УПД от 30.03.2019 № АП000005593 – 28 041,40 руб. (02.10.2019), 36 027,16 руб. (19.10.2019), 45 000,00 руб. (26.10.2019), 30 000,00 руб. (23.01.2020), 25 000,00 руб. (20.11.2019), 25 000,00 руб. (23.11.2019), всего – 189 068,56 руб.; неоплаченный остаток – 132 791,44 руб.;

по УПД от 24.05.2019 № АП000008798 – 17 720,00 руб. (27.07.2019); неоплаченный остаток – 145 817,60 руб.

УПД от 30.03.2019 № АП000005594 на сумму 113 528,80 руб. и от 13.09.2019 № АП000015578 на сумму 42 862,16 руб. не оплачивались.

В связи с тем, что покупатель не оплатил товар в течение 12 календарных дней со дня получения каждой партии товара (пункт 2.3 договора), поставщик в претензии от 29.11.2019 потребовал от покупателя оплатить задолженность и неустойку (пени) на основании пункта 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства поставщик в полном объеме не получил, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора поставки продуктов питания от 19.02.2019 № АП/А-226.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик требование о взыскании основной задолженности в размере 435 000,00 рублей признал. Признание данного требования сделано представителем ответчика ФИО3, полномочия которого на совершение этого действия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 20.05.2019. Заявление о признании иска зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ) и не нарушает права других лиц, оно принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 435 000,00 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Истец, кроме того, заявил о взыскании пеней за период с 06.06.2019 по 14.11.2019 в размере 515 000,00 рублей, т. е. в пределах суммы основной задолженности, имевшейся у ответчика по состоянию на 14.11.2019. Согласно расчету истца, если бы он заявил требование о взыскании пеней, рассчитанных согласно условиям пункта 6.2 договора (по 1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), то сумма пеней составила бы 675 345,48 руб. Вместе с тем истец добровольно ограничил заявленную сумму пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора. Расчет суммы пеней, произведенный истцом, суд признает верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки. Признание ответчиком требования о взыскании неустойки на сумму 13 201,60 руб. принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд находит его обоснованным.

В заявленный истцом период размер ключевой ставки Банка России составлял от 7,75 до 6,50 % годовых. Между тем по условиям договора размер пени составляет 365 % годовых, что превышало указанную ключевую ставку более чем в 47 – 56 раза. Такой размер пени представляется чрезмерным.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени в 10 раз (0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки), т. е. до 67 534,55 руб., каковую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При цене иска, равной 950 000,00 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 000,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 26.11.2019 № 025220 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 300,00 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом указанных разъяснений распределению между сторонами подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 300,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70 % государственной пошлины возвращается истцу из бюджета, что составляет 15 400 руб. (22000*0,7). Всего подлежит возврату истцу 16 700,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 600,00 рублей (22000 – 15400) должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 950 000 рублей 00 копеек, в том числе основная задолженность в размере 435 000 рублей 00 копеек, пени за период с 06.06.2019 по 14.11.2019 в размере 515 000 рублей 00 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании основной задолженности на сумму 435 000 рублей 00 копеек и пеней на сумму 13 201 рубль 60 копеек.

3. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491018800070, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Акиба Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору поставки от 19.02.2019 № АП/А-226 в размере 435 000 рублей 00 копеек, пени за период с 06.06.2019 по 14.11.2019 в размере 67 534 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 00 копеек, а всего – 509 134 рубля 55 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Акиба Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 700 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников