Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-142647/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-142647/25-40-1024
г. Москва
17 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП 18.01.2007)

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга №АА048607106 от 26 января 2024г.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2025г. №170/2025,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ответчик) об изъятии транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, год выпуска 2023г., страна производителя Китай, ПТС №164302066514773, ПТС дата выдачи 13.07.2023г., двигатель №A25CLE96047, кузов №<***>, номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя в кВт: 152.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ в заседание не явился, требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором лизинга № AA048607106 от 26.01.2024 г., ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ИП ФИО1 (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев Toyota Camry, VIN <***>, год выпуска 2023г., страна производителя Китай, ПТС №164302066514773, ПТС дата выдачи 13.07.2023г., двигатель №A25CLE96047, кузов №<***>, номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя в кВт: 152,.

Стоимость имущества по договору купли продажи 4 600 000 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" от 01.08.2018г. которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила).

Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: 140128, обл. Московская, г. Раменское, <...> д 28/1.

В соответствии с условиями договора лизинга ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

По состоянию на 29.05.2025г. ответчик 7 раз не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. договора) №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 12 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15); 7 раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий договоров лизинга: нарушение, предусмотренное п. 15.4.3 правил, - просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. Нарушение, предусмотренное п. 15.4.2 правил, - задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей

В соответствии с п.п. 15.6 правил, при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. – 15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчику направлено уведомление истца от 18.03.2025г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ИП ФИО1 не позднее 3-х рабочих дней возвратить предмет лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, договор расторгнут, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата предметов лизинга не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 110, 123, 156, 167 – 171, 180 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" транспортное средство Toyota Camry VIN <***>, г.в. 2023, ПТС №164302066514773, дата выдачи 13.07.2023г., двигатель №A25CLE96047, кузов №<***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                        А.В. Селивестров