Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А66-3751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3751/2022
г.Тверь
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.07.2017)

о взыскании 123 142,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 21/03 от 23 марта 2018 г. работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортного средства КАМАЗ 63501 госномер х573ву193 в сумме 123 142 руб.

Определением суда от 22 марта 2022 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в т.ч. заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

16 мая 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 17.05.2022 года.

18 мая 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Заказчик) заключен договор № 01/07 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ (далее: транспортных средств) принадлежащих Заказчику на любом законном праве, на основании письменных заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и оплатить его в сроки, порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора выполнение обязательств Исполнителя надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами заказ - нарядом, актом выполненных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец по акту № У 00001194 от 09.12.2021 и калькуляции к нему, выполнил работы по техническому обслуживанию а/м КАМАЗ 63501 ГНЗ: х573ву193 (VIN шасси ХТС 625015К1415855) принадлежащего ответчику, на общую сумму 123 142,00 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом при рассмотрении спора применены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг и подряда. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом дана квалификация сложившимся правоотношениям как смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, с учетом фактически выполненного объема и видов работ (оказанных услуг).

Выполнение истцом работ и услуг в соответствии с условиями договора подтверждено следующими доказательствами:

- наряд-заказом № КАЗН0001297 от 09.12.2021 на техническое обслуживание, замену деталей и выполнение ремонтных работ на автомашине марки Камаз 63501 ГНЗ х573ву193 (VIN шасси: ХТС625015К1415855), и соответствующим актом № У 00001194 от 09.12.2021 о выполнении заказанных работ, на сумму 123 142,00 руб., подписанными представителем ответчика – водителем ФИО1;

- доверенностью от 06.12.2021 № 1176, выданной ответчиком на имя водителя ФИО1, на получение от ООО "ТКЦ" ТО автотранспорта (с НДС).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что у водителя ФИО1, действующего по доверенности № 1176 от 06.12.2021, отсутствовали полномочия на подписание документов, согласования объема и стоимости работ и услуг, приемку работ и деталей по акту, в связи с чем считает их не подлежащими оплате.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 63501 ГНЗ: х573ву193 (VIN шасси ХТС 625015К1415855), принадлежащий ответчику находился на ремонте в ООО "Тверь Камаз Центр".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик возражений в отношении качества в адрес истца не направлял, обратного суду не представлено. Доводы ответчика, указанные в письме Исх. № б/н от 03.03.2022 сводятся к тому, что выполненные истцом работы и оказанные услуги по наряд- заказу № КАЗН0001297 от 09.12.2021 на сумму 123 142,00 руб., он, как заказчик по договору, не согласовывал.

Ответчиком также не оспорено, что водитель ФИО1, который подписал наряд-заказ и акт приемки выполненных работ, действуя по доверенности от 06.12.2021, выданной ответчиком, на получение от ООО "ТКЦ" ТО автотранспорта, является его работником, совершение действий которого по приемке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника – общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО1, тем более при наличии соответствующей доверенности, следует считать действиями самого ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 г № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик, наделяя своего представителя ФИО1 полномочиями по представлению своих интересов при техническом обслуживании автомобиля, с правом предоставления автомобиля на техническое обслуживание и правом получения автомобиля после проведения технического обслуживания, должен был предвидеть, что исполнителем, в соответствии с условиями договора, будет проводиться диагностика автомобиля, по результатам которой будет составлен заказ-наряд, требующий одобрения представителем заказчика. Ответчик, передавая транспортные средства на ремонт и забирая транспортные средства с ремонта, должен был предвидеть, что работы по ремонту необходимо будет согласовать и принять.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1, выполнявший в период ремонта транспортного средства обязанности водителя ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, являлся неуполномоченным лицом.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполненные истцом и указанные в наряд-заказе не относятся к перечню работ, необходимых при проведении техобслуживания на пробеге 3 830 км и были проведены истцом без согласования с ответчиком.

Таким образом, подписание наряд-заказа и акта приемки выполненных работ на ремонт автомобиля не выходит за рамки компетенции водителя ФИО1

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 123 142,00 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании 123 142,00 руб. удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2002) 123 142,00 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств № 01/07 (наряд-заказ № КАЗН0001297 от 09.12.2021), 4 694,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2002) из федерального бюджета РФ 1 612,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 511.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.А. Истомина