Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-1507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1507/2018
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (<...>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 068 821 руб.27 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор",

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «СтройНадзор»: ФИО5 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 115 959 руб. 67 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса (литера А) по адресу <...> от 05.10.2017 № 206 и контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли поликлиники (литера А3) по адресу <...> от 05.10.2017 № 207.

Определениями суда от 19.03.2018, от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "СтройНадзор".

В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.06.2018 по 08.06.2018, с 08.06.2018 по 09.06.2018.

Представители истца после перерыва уточненное требование поддержали, указал, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло после их сдачи истцом 08.11.2017 и 05.12.2017 соответственно. Возвращение заказчиком подрядчику направленных актов в связи с их ненадлежащим оформлением не является уважительной причиной для отказа в принятии результатов. Соглашения о расторжении контракта заключены в связи с уменьшением фактического объема работ. Считают, что все работы на объекте выполнены, что подтверждается фотографиями, видеосъемкой. Выполнение всего комплекса работ, указанных в смете и техническом задании было невозможно по причине отсутствия фронта работ, а также необходимости выполнения дополнительного объема работ и увеличения цены контракта. От проведения судебно-строительной экспертизы истец отказался.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что истцом работы сданы с просрочкой, при этом признал, что объем работ при первичной сдаче документов истцом определен неверно ввиду наличия ошибок в локальной смете. Качество и объем выполненных и принятых работ не оспаривает. Оплата за выполненные работы произведена за вычетом суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 115 959 руб. 67 коп. за период с 04.11.2017 по 24.12.2017. Указал, что весь объем работ, определенных в первоначальной смете и техническом задании, истцом не выполнен, что подтверждается актом от 08.06.2018, фотографиями, актами выполненных работ и сметой. Ответчик пошел истцу на встречу и расторг контракт без полного выполнения истцом обязательств. От проведения судебно-строительной экспертизы ответчик отказался.

Представитель ООО "СтройНадзор" в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом работы по контрактам выполнены не в полном объеме. Препятствия для завершения работ у истца отсутствовали. Пояснил, что предъявленные изначально КС-2 по контрактам не соответствовали сметной документации, в связи с чем истцу рекомендовано представить исправленные варианты КС-2. Представил суду анализ недовыполненных работ исходя из данных первоначального технического задания и актов выполненных работ. Пояснил, что при совместном осмотре объектов ремонта 09.06.2018 года установлен факт невыполнения всего объема работ и наличия возможности их выполнения. Истец к ответчику либо 3-му лицу с просьбой разъяснить место выполнения работ не обращался.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Выслушав представителей сторон, ООО "СтройНадзор", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 206 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса (литера А) по адресу <...> (далее контракт № 206).

Согласно пункту 2.2 контракта № 206 работы выполняются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ ( приложение № 2).

Стоимость работ устанавливается в размере 1 494 422 руб. 19 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта № 206).

05.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 207 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли поликлиники (литера А3) по адресу <...> (далее контракт № 207).

Согласно пункту 2.2 контракта № 207 работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ ( приложение № 2).

Стоимость работ устанавливается в размере 792 406 руб. 38 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта № 207).

В соответствии с пунктом 3.8 контрактов оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика из соответствующего бюджета после подписания сторонами и предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, журналов учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, испытаний систем, пуско-наладки оборудования, сертификатов соответствия оборудования санитарным, противопожарным и гигиеническим требованиям, согласованные заказчиком счета на оплату строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно пунктам 7.5-7.6 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

Строительный контроль за ходом выполнения работ по контрактам осуществлял ООО "СтройНадзор" в соответствии с гражданско-правовым договором от 05.10.2017 № 312, заключенным между ответчиком и ООО "СтройНадзор"(т.1, л.д.137-139).

Во исполнение контракта № 207 истец письмом от 07.11.2017 № 54 направил ответчику счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 740 027 руб. 89 коп., о чем на письме имеется отметка ответчика о ее получении от 08.11.2017 за входящим № 3496.

Во исполнение контракта № 206 истец письмом от 05.12.2017 № 59 направил ответчику счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 074 103 руб. 42 коп., о чем на письме имеется отметка ответчика о ее получении от 05.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 ответчик просил истца предоставить исправленные документы ввиду обнаружения в них неточностей в части объемов работ, оформлении исполнительной документации.

Актом о приемке выполненных формы КС-2 от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 истцом сданы, ответчиком приняты работы в рамках контракта № 206 на сумму 1 338 168 руб. 10 коп.

Актом о приемке выполненных формы КС-2 от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 истцом сданы, ответчиком приняты работы в рамках контракта № 207 на сумму 730 653 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 72825 ответчик за выполненные работы по контракту № 206 перечислил истцу 1 312 800 руб. 28 коп., платежным поручением от 29.03.2018 № 72826 перечислено 640 061 руб. 32 коп. за работы, выполненные в рамках контракта № 207.

Оплата произведена за вычетом суммы пени по контракту № 206 в размере 25 367 руб. 82 коп. за период с 04.12.2017 по 24.12.2017, по контракту № 207 в размере 90 591 руб. 85 коп. за период с 04.11.2017 по 24.12.2017.

Истец с удержанием пеней не согласился, в связи с чем остаток долга за ответчиком составляет 115 959 руб. 67 коп.

Письмом от 30.01.2018 № 08 истец просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Ответчиком оплата произведена за вычетом суммы пеней по контракту №206 в размере 25 367 руб. 82 коп. за период с 04.12.2017 по 24.12.2017, по контракту № 207 в размере 90 591 руб. 85 коп. за период с 04.11.2017 по 24.12.2017.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.6 контрактов.

Во исполнение контракта № 207 истец письмом от 07.11.2017 № 54 направил ответчику счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 740 027 руб. 89 коп., о чем на письме имеется отметка ответчика о ее получении от 08.11.2017 за входящим № 3496.

Во исполнение контракта № 206 истец письмом от 05.12.2017 № 59 направил ответчику счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 074 103 руб. 42 коп., о чем на письме имеется отметка ответчика о ее получении от 05.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 ответчик просил истца представить исправленные документы ввиду обнаружения в них неточностей в части объемов работ, оформлении исполнительной документации.

Указанные неточности стороны объясняют наличием ошибок в локальных сметах, арифметическими ошибками, которые не повлияли на реальные объемы работ, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных формы КС-2 от 25.12.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 в рамках контрактов № 206 и № 207.

Стороны подтверждают, что в период с момента первичной сдачи работ истцом новые работы не выполнялись, фактически уточнена лишь стоимость выполненных работ.

При этом, исходя из данных первоначальных смет, технических зданий и актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что весь объем работ предусмотренный контрактами истцом выполнен не был.

Данный факт подтверждается анализами остаточных объемов работ, не выполненных истцом, составленных ООО «СтройНадзор» /л.д. 70, 78 том 2/.

Доказательств невозможности выполнения всего объема работ по вине заказчика, отсутствия фактической возможности выполнить работы, истец суду не представил.

Фотоматериалы истца противоречат фотографиям ответчика, материалам дела и пояснениям сторон.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Согласно пункту 2.2 контракта № 206 работы выполняются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ, согласно пункту 2.2 контракта № 207 - течение 30 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, работы по контракту № 206 должны были быть сданы ответчиком не позднее 04.12.2017, а по контракту № 207 – не позднее 03.11.2017.

Письмами от 05.12.2017 № 59, 07.11.2017 № 54, материалами исполнительной документации, журналом производства работ подтверждается фактическая сдача работ по контракту № 207 в сумме 730 653 руб.17 коп. - 08.11.2017, по контракту № 206 в сумме 1 338 168 руб.10 коп. - 07.12.2017.

В силу пункта 3.10 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам заказчик вправе оплатить контракт путем выплаты подрядчику контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней штрафов).

Размер удержанной ответчиком неустойки суд считает обоснованной по контракту № 206 за период с 05.12.2017 по 24.12.2017 в сумме 5 176 руб. 20 коп., по контракту № 207 в сумме 9 050 руб. 88 коп. за период с 04.11.2017 по 08.11.2017.

При расчете настойки по контракту №207 суд исходит из того, что акты выполненных работы, подтверждающие факт передачи результата работ по контракту №207 в сумме 730 653 руб.17 коп. направлены 07.11.2017 года и получены ответчиком 08.11.2017 года. Работы на оставшуюся сумму не выполнены.

При расчете настойки по контракту №206 суд исходит из того, что фактически работы по контракту в на сумму 1 338 168 руб.10 коп. завершены 07.12.2017, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ. Работы на оставшуюся сумму не выполнены.

При этом возражения, истца о наличии технических ошибок в исполнительной документации суд не принимает, поскольку они носят голословный характер.

Таким образом, по контракту № 206 размер задолженности ответчика перед истцом за вычетом суммы обоснованной начисленной неустойки составляет 20 191 руб. 62 коп., по контракту № 207 - 81 540 руб. 97 коп.

Возражения ответчика о том, что работы приняты лишь 25.12.2017 суд принять не может, поскольку подписание конечных вариантов актов выполненных работ, после устранения неточностей, не свидетельствует о том, что на дату фактического окончания работ – 08.11.2017 и 07.12.2018 работы не были завершены. Результат работ ответчиком был получен и использовался по назначению. Исправление в актах объемов и неточностей не влияет на объемы и стоимость фактически выполненных работ. Подписание акта приемочной комиссией 25.12.2017 также не опровергает факт того, что работы были выполнены и переданы заказчику ранее. Ответчик не обосновал длительную задержку приемки работ, что, по мнению суда, это не может быть основанием для применения к подрядчику мер ответственности за сдачу результата фактически выполненных работ на определенную сумму. Доказательств направления истцу писем с требованием выполнить работы либо наличия каких-либо документов о том, что работы совершались истцом после 07.11.2017 07.12.2017 не представлено.

Вместе с тем, заказчик не лишен права требовать применения к подрядчику мер ответственности (пени, штрафа), за нарушение контрактных обязательств до даты расторжения контракта.

Возражения истца суд не принимает, поскольку материалами дела доказан факт просрочки выполнения работ и выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами.

При этом, составленный сторонами акт от 09.06.2018, материалы фото-и видео съемки также свидетельствуют о непринятии подрядчиком мер по выполнению полного объема работ и получению от заказчика информации о местах, в которых необходимо было выполнить работы.

Письма от 03.11.2017, 05.12.2017 не свидетельствуют о невозможности выполнения всего объема работ по контракту, а лишь говорят об извещении необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств приостановления выполнения работ либо отказа от контрактов в связи с наличием дополнительного объема работ не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 101 732 руб. 59 коп. долга, в том числе: по контракту № 206 - 20 191 руб. 62 коп., по контракту № 207 - 81 540 руб. 97 коп., как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" 101 732 (Сто одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 59 коп. долга, 33 115 (Тридцать три тысячи сто пятнадцать) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова