Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А28-12875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12875/2019
город Киров
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322008273, ОГРН: 1054302518203, юридический адрес: 612730, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Школьная, д. 12)

о взыскании 30 812 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 812 рублей 35 копеек долга по оплате оказанных услуг. Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины для представления в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявкой ответчика оказал услуги по обследованию сетей наружного освещения с целью дальнейшего обеспечения наружным освещением пгт. Песковка, услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик не признает исковые требования; в отзыве указывает, что договор (контракт) сторонами не заключался, о возмездном осмотре ответчик не предупрежден, затраты на проведение обследования (по предоставлению транспортного средства) понесены ответчиком; также заявляет возражения относительно объема оказанных услуг, считает не подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие контракта, заключение которого являлось для сторон обязательным.

Определением от 17.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заявкой ответчика от 28.08.2017 №520 об обеспечении наружным освещением пгт. Песковка с 01.09.2017, истец 30.08.2017 произвел обследование сетей наружного освещения в пгт. Песковка (ПП, ВЛ, КЛ, Опоры и т.д., общее количество светильников 144 шт., замечаний по техническому состоянию не обнаружено), что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом от 30.08.2017.

Договор об оказании услуг по обследованию наружных сетей пгт. Песковка с приложением сметного расчета направлялся по почте ответчику с сопроводительным письмом от 06.09.2017, подписанный в адрес истца не возвращен. На оплату услуг истец выставил счет-фактуру от 01.09.2017 №ПР/710/09/010 на сумму 30 812 рублей 35 копеек.

В подтверждение оказания услуг истец представил журнал ежедневного учета работ с выпиской о работах, выполняемых 30.08.2017, включая обследование сетей с 09-17 часов; в подтверждение цены услуг – сметный расчет.

В соответствии со сметным расчетом на обследование сетей наружного освещения в пгт. Песковка, общая стоимость услуг составила 30 812 рублей 35 копеек, в том числе обход и осмотр воздушных линий электропередач, количество 8 часов – 5 700,88 рублей, оперативные переключения в электрических сетях напряжением 0,4 кВ, количество 12 штук – 20 411,28 рублей, итого: 26 112,16 рублей + НДС 4 700,19 рублей = 30 812,35 рублей. В состав калькуляции по расчету стоимости обхода и осмотра воздушных линий электропередач (840,88 рублей, в том числе НДС, за 1 час) не входят автотранспортные расходы по проезду бригады специалистов к месту проведения работ (объекту).

Согласно письменным пояснениям истца, услуги являлись необходимыми для дальнейшего заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению наружного освещения. Заключение контракта на спорные услуги потребовало бы значительных временных затрат и включение наружного освещения в пгт. Песковка к 01.09.2017 было бы невозможно.

Претензией от 15.01.2019 №22-07/233 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора (муниципального контракта) на оказание услуг между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Федерального Закона №44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ответчика истец произвел обследование сетей наружного освещения в пгт. Песковка, что подтверждается двусторонним актом от 30.08.2017. Данные услуги являлись срочными, отвечали необходимым потребностям ответчика и выполнены в целях обеспечения населения поселка наружным освещением с 01.09.2017. Невыполнение истцом услуг (работ) угрожало бесперебойному функционированию освещения поселка. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию).

Судом учитывается, что наружное освещение относится к объектам благоустройства муниципального образования, освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, и эта деятельность на территории поселка отнесена к компетенции ответчика.

Таким образом, действия истца по оказанию услуг по обследованию наружного освещения во исполнение заявки ответчика на обеспечение наружного освещения с 01.09.2017 нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг).

Факт сговора между сторонами сторон, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона №44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, судом не установлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом 30.08.2017 были фактически оказаны услуги по обследованию сетей наружного освещения, которые не терпят отлагательства, необходимые для последующего обеспечения наружного освещения улиц в пгт. Песковка с 01.09.2017, которые были приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Количество светильников наружного освещения – 144 штуки и количество установок для управления наружным освещением – 12 штук подтверждено в заключенном сторонами муниципальном контракте от 31.08.2017 №302/2/2017 на оказание услуг по обеспечению наружного освещения, что соответствует сметному расчету стоимости спорных услуг. Количество часов, затраченных сотрудником исполнителя на обход и осмотр воздушных линий электропередач, пояснено представителем истца в судебном заседании со ссылкой на журнал ежедневного учета работ. Путевой лист, представленный ответчиком о пройденных километрах автомобилем, не опровергает оказание истцом услуг в объеме, указанном в акте, по стоимости, определенной в смете истца (статья 65 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, стоимость услуг истца документально не опроверг (статья 424 ГК РФ).

При сложившихся между сторонами отношениях в отсутствие заключенного контракта, неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществившего обследование сетей наружного освещения в пгт. Песковка и не получившего встречное предоставление.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке контракта, исходя из обстоятельств спора, не могут быть приняты судом в качестве единственного безусловного основания для отказа в иске.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 судом отклоняется, поскольку данные материалы судебной практики касаются иных фактических обстоятельств, когда услуги не являлись срочными, социально значимыми и необходимыми.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, исковые требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с Администрации 30 812 рублей 35 копеек долга признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, распределению судом в качестве судебных расходов подлежит только уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей 00 копеек расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины для представления в арбитражный суд, представлена заявка истца в банк о предоставлении платежного поручения с ремаркой банка (сообщение от 26.09.2019 №83), банковский ордер от 26.09.2019 №6 об оплате истцом за выдачу платежных поручений (в том числе №11050), сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове, а также оригинал платежного поручения от 27.08.2019 №11050 об уплате государственной пошлины в подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и связь между издержками и рассматриваемым судом делом.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом расходы в сумме 200 рублей 00 копеек на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612730, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Школьная, д. 12) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) 30 812 (тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 35 копеек долга, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 (двести) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова