Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А56-124196/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124196/2022
07 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (адрес: Россия 188653, Всеволожский р-н, Ленинградская область, территория Животноводческий Комплекс Крс, строение 1, ОГРН: <***>);

ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Боларс - Сервис" (адрес: 115597, Москва, проезд Гурьевский, д.27, корп. 2, ком. 15)

о взыскании 56 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании 56 000 руб. убытков.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

15.02.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование требований указывает, что им было направлено Ответчику платежное поручение о перечислении денежных средств определенному лицу, однако денежные средства были перечислены другому лицу, с другим ИНН, но совпадающим наименованием, на счет, указанный в платежном поручении. Полагает, что Ответчик не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в связи с чем Истцу причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Банк в отзыве указывает, что достаточным для проведения операции в данном случае являлось совпадение номера счета и наименования получателя денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

При указанных обстоятельствах нарушений со стороны Ответчика не установлено.

Также из материалов дела не следует, что Истцу были причинены убытки действиями Банка; Истец не лишен права потребовать возврата денежных средств в случае, если они были перечислены ошибочно.

Таким образом, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.