Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А84-1301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1301/2021
10 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021.

Решение в полном объёме составлено 10.06.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании денежных средств;


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" с иском о взыскании денежных средств.

Определением от 22.03.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, обосновывая свои возражения требованиями бюджетного законодательства и нарушениями со стороны истца.

20.05.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 51 626,70 руб.

Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела Ответчик (29 апреля 2021 года) уплатил сумму основного долга в размере 2 841 836,7 руб., в связи с чем, заявленные ранее исковые требования уменьшены истцом.

Заявление об изменении исковых требований принято судом на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны представили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 03.06.2021 представители сторон огласили заявленные требования (возражения), настаивали на изложенных правовых позициях по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17 августа 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту — ИП ФИО2) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее — ГУПС «УК «Инкерман») был заключен контракт №0000009204005268207420242/0574500002020000007_340057 на благоустройство территорий с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресам: <...> с учётом дополнительных соглашений от 21.09.2020, 07.12.2020 и 09.12.2020 (далее - Контракт).

Согласно условиям указанного Контракта ИП ФИО2 как исполнитель приняла на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресам: <...>, а ГУПС «УК «Инкерман» обязалось принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Цена Контракта составила 2 671 979, 54 рублей (с учетом дополнительных соглашений).

Сдача и приемка результатов Работ осуществляются на основании Технического задания, локального сметного расчета и оформляются Актом выполненных Работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (п. 4.1 Контракта).

При наличии замечаний и претензий к выполненным Работам Заказчик после получения Подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки Работ (п. 4.5 Контракта).

10.12.2020 года сторонами Контракта была произведена приемка выполненных работ и подписаны акты выполненных работ по унифицированным формам № КС-2, № КС-3 на сумму 2 841 836,7 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, актами о приёмке выполненных работ №№1,2 унифицированной формы № КС-2, сводным сметным расчётом стоимости строительства с локальными сметами. При приемке работ заказчиком претензий по объему и качеству не заявлено.

Согласно п. 2.4.2 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах лимитов бюджетных средств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата осуществляется по твердой цене и индексации в связи с инфляцией не подлежит (п. 2.4.4. Контракта).

Согласно условиям п. 2.4.2 Контракта, конечной датой оплаты за выполненные и принятые работы по Контракту является: 11.01.2021 года.

Истец в иске ссылается на неоплату задолженности в сумме 2 841 836,7 руб., что и стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения задолженности 2 841 836,70 руб (26.04.2021, п.п. №43).

В отзыве на иск ответчик указал на то, что задержка оплаты по контрактам со стороны Ответчика вызвана объективными обстоятельствами (не доведением лимитов денежных средств) и не вызвана виновными поведением последнего. При этом, просрочка оплаты по Контракту вызвана действиями Истца, который нарушил срок выполнения работ, а также объективными обстоятельствами, выраженными в необходимости соблюдения процедуры получения разрешения на использование остатков субсидии в следующем финансовом году. Нормами бюджетного законодательства ГУПС «УК «Инкерман» было ограничено в оплате работ в установленный срок, в связи с чем, Ответчик должен быть освобождён от оплаты неустойки.

Истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ГУПС «УК «Инкерман» неустойку за период с 11 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 51 626,70 руб., в соответствии с представленным расчетом: 2 841 836,7 руб. X 109 дней X 5% / 100% / 300 = 51 626,70 руб на основании положений п. 7.12 Контракта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 51626,70 руб, согласно следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании контракта.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ни заключенным сторонами контрактом, ни законодательством осуществление подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок не поставлено в зависимость от обязательства заказчика по финансированию работ.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с указанным, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, поэтому отсутствие финансирования в 2021 году само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 2 нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно раздела 7 Контракта заказчик несёт ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий контакта.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из изложенного, суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, относительно заявленного периода расчета пени, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно представленным первичным документам, исходя из следующих обстоятельств.

15.03.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор №03-14/21 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства оказывать услуги судебного сопровождения спора в Арбитражном суде города Севастополя в деле А84-1301/2021.

Согласно условиям договора, исполнителем выставлен счет на оплату услуг от 17.05.2021 №20 в размере 40 000 руб.

Платежным поручением №441 от 19.05.2021 в пользу исполнителя оплачено 40 000 руб за юридические услуги по договору №03-14/21 от 15.03.2021 в деле №А84-1301/2021.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления об оплате расходов, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, кроме того, ответчик пояснил, что в деле отсутствуют доказательства несения расходов именно истцом, как индивидуальным предпринимателем, учитывая то, что в платежном поручении от 19.05.2021 № 441 от плательщика указано «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2

Судом отклоняются доводы ответчика относительно недоказанности несения расходов в размере 40 000 руб по платежному поручению № 441 от 19.05.2021 ввиду указания в графе назначения платежа сведений о договоре юридических услуг №03-14/21 от 15.03.2021, а также номера дела А84-1301/2021, в рамках которого оказывалась правовая помощь истцу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующие на дату заключения договора об оказании юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) неустойку в размере 51 626,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 411 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк