Постановление от 7 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А42-2005/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А42-2005-31,35/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Косам», адрес: 184682, Мурманская область, Снежногорск, улица Павла Стеблина, дом 22, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 № 13/21-2018 - полуприцепа с бортовой платформой «КОГЕЛЬ S24-1», VIN <***>, 2013 г.в., государственный номер <***> (далее - полуприцеп), заключенного должником и ФИО2, а также договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018 – грузового тягача седельного «MAN TGX 18/400 4X2 BLS», VIN <***>, 2010 г.в., государственный номер <***> (далее – грузовой тягач), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт РесКом» адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.05.2020 представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору запретить любые регистрационные действия в отношении грузового тягача, а также полуприцепа.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт РесКом» просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2020 в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Стандарт РесКом» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не обосновал причины для принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на необходимость защиты интересов кредиторов, в том числе работников должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу настоящего обособленного спора, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 15.05.2020, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 15.05.2020 и постановления от 22.07.2020, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу настоящего обособленного спора, предотвращение совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены названных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А42-2005-31,35/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев