Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А82-13901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13901/2023
г. Ярославль
23 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту финансов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда «г.Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 357872,06 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2022,

от Росреестра по ЯО – ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2023,

от Управления Росреестра – ФИО3 - представитель по доверенности от 22.05.2024, от иных лиц – не явились; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании, с учетом уточнения, 357872,06 руб. ущерба в виде взысканной с него арендной платы в сумме 275965,41 руб., и 81906,65 руб. пени, причиненного неправомерными действиями/бездействиями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками в настоящем споре, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и возникшими убытками истца, злоупотребление истцом правом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчик Департамент финансов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г.Ярославля, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела письменные пояснения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечил, отзыва не направил.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области, по ходатайству истца исключенное судом из числа ответчиков, направило отзыв, в котором указало, что надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26.02.2018 ИП ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:114 по проспекту Октября, дом 78 в Ленинском районе г. Ярославля на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельногокодекса РФ.

12.04.2018 Департаментом вынесен приказ № 1331 об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с указанным уполномоченным органом решением, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании приказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-8353/2018 приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля №1331 от 12.04.2018 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли продажи земельного участка, подписать его и направить для подписания ИП ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

22.10.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 Департаментом и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка.

28.12.2018 ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

16.01.2019 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что факт нахождения земельного участка у заявителя не подтвержден.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2019 по делу №2а-1750/2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области была возложена обязанность зарегистрировать переход к истцу права собственности на земельный участок, которую ответчик исполнил 21.08.2019.

При этом, Муниципальным казенным учреждением "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г.Ярославля за указанный период с истцу была начислена арендная плата за пользование земельным участком и пени, которые были взысканы решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8606/2020 от 17.09.2020 и оплачены истцом.

Полагая, что по вине ответчиков истец понес убытки в виде разницы оплаченной суммы арендной платы, пени и суммы земельного налога, истец направил ответчиком претензию.

Поскольку требование оставлено без исполнения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2019 по делу №2а-1750/2019 установлена незаконность действий Управления Россреестра по Ярославской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Росреестра и наступившими последствиями в виде уплаты предпринимателем арендной платы в период с 16.01.2019 по 21.08.2019.

Взысканная с ответчика неустойка за просрочку внесения арендной платы является санкцией за допущенное предпринимателем нарушение, не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Росреестра и наступившими последствиями в виде уплаты пени, не является убытками истца.

Между тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области заявили о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Ярославской области по от 17.09.2020 по делу №А82-8606/2020 с предпринимателя взыскана арендная плата за период с 01.12.2018 по 20.08.2019 в размере 362728,48 руб., пени за период с 11.12.2018 по 17.03.2020 в размере 98894,42 руб.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору.

Поскольку в период 01.12.2018 по 20.08.2019 не был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:114, арендатор был обязан производить внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №15418-МЛ от 04.08.2004.

Арендатор указанную обязанность не исполнял надлежащим образом.

Суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать 21.08.2019, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ИП ФИО1, поскольку с этого момента прекращена обязанность арендатора вносить арендную плату, а не с момента взыскания с него задолженности по арендной плате и пени решением суда от 17.09.2020 по делу №А82-8606/2020.

Иск подан в Арбитражный суд Ярославской области 15.08.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на наличие уважительных для истца причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2075 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 13.04.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова