Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А53-5551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2017 года Дело № А53-5551/2017

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «САНАТОРИЙ ВЕШЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Шолоховского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «САНАТОРИЙ ВЕШЕНСКИЙ» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков земель поселений от 20.07.2006 №32, №33 и №34.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил очередное ходатайство об уточнении исковых требований от 06.06.2017, согласно которому просит взыскать по состоянию на 15.03.2017 по договору от 20.07.2006 №32 задолженность в размере 18 567 рублей 27 копеек, пени в размере 8 185 рублей 83 копейки; по договору от 20.07.2006 №33 задолженность в размере 251 793 рублей 73 копеек; от 20.07.2006 №34 задолженность в размере 1 407 519 рублей 07 копеек, пени в размере 714 852 рублей 88 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2006 года между администрацией Шолоховского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Санаторий Вешенский» (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков земель поселений:

№32 земельного участка с кадастровым номером 61:43:050101:0774, расположенного по адресу: РО, Шолоховский район, х. Калининский, ул. Газовиков, владение №14, для использования в оздоровительных целях (размещения спального корпуса), общей площадью 8 478,41 кв.м;

№33 земельного участка с кадастровым номером 61:43:600009:0125, расположенного по адресу: РО, Шолоховский район, межселенная территория в границах ЗЛФ х. Пигаревский, для использования в целях размещения объектов инженерного оборудования канализации, общей площадью 49 113,86 кв.м;

№34 земельного участка с кадастровым номером 61:43:600009:0015, расположенного по адресу: РО, Шолоховский район, межселенная территория в границах ЗЛФ ст. Вешенская, для использования в оздоровительных целях (размещение объектов недвижимости Санатория Вешенский), общей площадью 191 719,19 кв.м.

Срок аренды с 16.05.2006 по 16.05.2055 (пункт 2.1 договоров).

Земельные участки переданы арендатору по актам.

10 ноября 2006 года произведена государственная регистрация указанных договоров аренды.

Договорами предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

В последующем, дополнительными соглашениями пункт 3.2 договоров был изложен в новых редакциях, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно последнему уточнению истца по состоянию на 15.03.2017 по договору №32 задолженность арендатора по арендной плате за период с 20.07.2006 составляет 18567 рублей 27 копеек, по пени - 8185 рублей 83 копейки; по договору №33 задолженность арендатора по арендной плате за период с 20.07.2006 составляет 251 793 рубля 73 копейки, по пени – 106 108 рублей 50 копеек; по договору №34 задолженность арендатора по арендной плате за период с 20.07.2006 составляет 1 407 519 рублей 07 копеек, по пени - 714 852 рубля 88 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельные участки послужило основанием для обращения администрации района в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 20.07.2006 по 31.12.2016 по договору №32 составляет 18567 рублей 27 копеек, по договору №33 - 251 793 рубля 73 копейки, по договору №34 - 1 407 519 рублей 07 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за землю за период с 20.07.2006 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 16.03.2017, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.07.2006 по 31.12.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Довод администрации о том, что поскольку ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по указанным в иске суммам задолженностей, требования ответчика о применении срока давности не подлежат применению в связи с признанием таким образом ответчиком задолженности, судом отклоняется с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки, на которые указывает истец, подписаны ответчиком лишь после обращения администрации в суд с настоящим иском, в связи с чем, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, суд пришел к следующему выводу.

Размер задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договорам следующий: по договору №32 – 13 598 рублей 19 копеек; по договору №33 – 185 763 рубля 46 копеек, по договору №34 – 754 965 рублей 24 копейки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая, полагает, что задолженность по договору №34 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должна быть уменьшена на сумму оплаты, произведенной им платежным поручением от 31.03.2016 №000198 на сумму 300 000 рублей. Указанный довод ответчика отклоняется. Поскольку сальдо задолженности на дату спорного платежа превышало сумму платежа, то указанный платеж правомерно отнесен в счет оплаты задолженности по договору за период, предшествующий спорному с учетом срока давности.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в общем размере 954 326 рублей 89 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом применения срока исковой давности правомерным является начисление неустойки за период с 21.03.2014 по 15.03.2017.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении пени судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки по заявленным основаниям.

Размер неустойки за период с 21.03.2014 по 15.03.2017 по договорам следующий: по договору №32 – 2 636 рублей 87 копеек; по договору №33 – 35 979 рублей 37 копеек, по договору №34 – 150 016 рублей 97 копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 188 633 рублей 21 копейки. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта может быть разрешен арбитражным судом и при вынесении решения

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением. В обоснование ходатайства ссылается на аудиторское заключение ООО «Жилкомаудит» о годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

В обоснование возможности исполнения обязательства перед истцом в указанные сроки ответчиком представлены в материалы дела заключенные им государственные контракты.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что единовременная выплата взыскиваемой суммы в настоящее время весьма затруднительна для должника, в виду исполнения иных обязательств.

При этом судом усматривается соблюдение баланса интересов сторон в том, чтобы предоставленная рассрочка приведет к исполнению обязательств ответчика перед истцом и не приведет к невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, а также не повлечет причинение убытков.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов сторон предоставить обществу рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев и установить порядок и сроки исполнения настоящего решения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «САНАТОРИЙ ВЕШЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 954 326 рублей 89 копеек задолженности, 188 633 рубля 21 копейку неустойки.

В остальной части иска отказать.

Предоставить открытому акционерному обществу «САНАТОРИЙ ВЕШЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев и установить порядок и сроки исполнения настоящего решения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Взыскать с открытого акционерного общества «САНАТОРИЙ ВЕШЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 200 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук