Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А50-11447/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2023 года Дело № А50-11447/23


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 775,24 руб., с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, в обоснование требований ссылается на факт ошибочной оплаты работ, которые выполнялись иной подрядной организацией ООО «Сириус», что подтверждается исполнительной документацией (журнал общих работ, акты скрытых работ). Кроме того, при подписании Соглашения о расторжении контракта от 11.08.2023 г. сторонами зафиксировано выполнение работ на общую сумму 117 840 327,46 руб., оплачено 118 225 102 руб.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Монте-АВО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018г. на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал №9» (далее - Контракт).

Цена контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2022г. составила 125 838 133 руб. 72 коп., в том числе НДС по применяемой, действующей ставке.

Наименование, перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией «шифр 140916» и со сметными расчетами, определяющими цену работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с п. 1.5 Контракта результатом работ по настоящему контракту является построенный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.2.1 Контракта выполнение работ по контракту осуществляется в течение 365 календарных дней с момента заключения Контракта.

Датой окончания строительства объекта по Контракту является дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) 26.12.2022г.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, что подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022г. №149-с, согласно которому все работы, выполненные Подрядчиком в рамках контракта, соответствуют требованиям проектной документации шифр 140916 изм. 2022г.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.11.2022г. №59-03-27-2022, поставлен Заказчиком на кадастровый учет в Росреестре, используется по целевому назначению.

Согласно п.9.4 договора расторжение настоящего Контракта допускается по письменному соглашению Сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

11.08.2023г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2018 г. № 0156300046618000328-0206949-01 в котором зафиксировано, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327,46 руб.

В рамках Контракта Заказчиком произведено ошибочное перечисление денежных средств Подрядчику в общем размере 384 775, 24 руб.

Так, работы по разделу «Вертикальная планировка» по КС-2 № 11 от 25.07.2022г. были приняты и оплачены ООО «Монте-АВО» на сумму 261 855,86 руб. Фактически работы выполнены ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017г. на строительно-монтажные работы.

Это относится к работам, указанным в КС-2 № 48 от 27.03.2023г., а именно: работы, связанные с вертикальной планировкой. Данные работы были выполнены ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017г. на строительно-монтажные работы, что подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Сириус» (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ на разработку траншеи, на срезку растительного слоя и др.).

В декабре 2022г. Истцом проводилась проверка всех предъявленных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком актов выполненных работ (КС) на протяжении срока исполнения муниципального контракта.

После чего выявился акт выполненных работ КС-2 № 11 от 25.07.2022г., который принят заказчиком и оплачен ООО «Монте-АВО» на сумму 261 855,86 руб. по платежному поручению от 16.08.2022г.

В связи с чем Заказчиком сформирована минусовая КС-2 № 48 от 27.03.2023г. (за период с 01.03.2023г. по 27.03.2023г.) по смете №07-01-01.

Таким образом, вертикальная планировка в части снятия ПРС, планировки территории на сумму 261 855,86 руб., выполнены ООО «Сириус». В адрес Ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ КС-2 № 48 от 27.03.2023г. на сумму -261 855,86 руб.

2. В ходе проверки наличия установленного оборудования структурированных кабельных сетей на Объекте выявлено отсутствие следующего оборудования:

- не установленный извещатель ПС автоматический: сумма понесенных затрат составила - 296,18 руб.;

- не установленные пульты служебной связи и контроля в кол-ве 2 шт., извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-11-A R3 в кол-ве 1 шт.: сумма понесенных затрат составила - 122 623,20 руб.

МКУ «УКС» 27.07.2023г. направлено письмо № 830 о подписании актов выполненных работ КС-2 № 52 от 25.05.2023г. на сумму -122623,20 руб. и КС-2 № 53 от 25.05.2023г. на сумму -296,18 руб. для подписания.

Подрядчиком документы не подписаны, денежные средства не возмещены, МКУ «УКС» понесло затраты на общую сумму 384 775, 24 руб.

В настоящее время Заказчиком произведена оплата за выполненные Подрядчиком работы на сумму 118 225 102 руб. 70 коп, в том числе излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 384 775,74 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

11.08.2023г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2018 г. № 0156300046618000328-0206949-01 в котором зафиксировано, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327,46 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что Заказчиком произведена оплата за выполненные Подрядчиком работы на сумму 118 225 102 руб. 70 коп, в том числе излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 384 775,74 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ.

В свою очередь Истцом представлено в материалы дела доказательства выполнения спорных работ предыдущим подрядчиком, выполняющим работы по строительству объекта ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017г. на строительно-монтажные работы.

Данный факт подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Сириус» (стр. 13 журнал общих работ ООО «Сириус», акт освидетельствования скрытых работ № 2/140916-ГП от 15.12.2017 на срезку растительного слоя, акт освидетельствования скрытых работ № 1/140916-ГП от 14.12.2017 на срезку деревьев, акт освидетельствования скрытых работ № 1/140916-НВК от 10.01.2018 на разработку траншеи, раздел 4 реестра исполнительной документации к извещению № 2.2.3 от 03.07.2020, а также муниципальным контрактом с ООО «Сириус», локально сметным расчетом № 07-01-01 к контракту с ООО «Сириус»).

На основании вышеизложенного, требования Истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 384 775 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 10 695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья Е.Ю. Дрондина