Постановление от 16 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>

дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение

от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцова, дом 12а,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по ходатайству общества

с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (630025, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовали представители: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 5/5489Д, общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО3

по доверенности от 16.04.2019).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания, должник) конкурсный кредитор общество

с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – кредитор) 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходаатйством

о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов

по продаже имущества компании, находящегося в залоге у акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк), до вступления в законную силу итоговых судебных актов, принятых по результатам разрешения разногласий относительно порядка продажи предмета залога.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда

от 13.05.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные обеспечительные меры приняты в условиях отсутствия какой-либо вероятности причинения вреда имущественным интересам иных (незалоговых) кредиторов, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве компании.

Банк, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает,

что судами не приняты во внимание такие существенные обстоятельства,

как незначительный объём требования кредитора, заявившего

о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможность удовлетворения требований залогового кредитора в течение длительного времени, считает принятые меры несоразмерными характеру спора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общество

и ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество «Грос Ритейл») и общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

(далее – общество «НСК Холди») выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка и общества «НСК Холди» доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве

на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов компании.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

24.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о порядке проведения торгов

по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

26.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов

о проведении торгов 11.06.2019.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на наличие разногласий относительно порядка проведения торгов по продаже предмета залога и нахождение в производстве арбитражного суда соответствующих заявлений как самого кредитора,

так и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемником которого является общество «Грос Ритейл»).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил

из соответствия испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора

и необходимости предоставления защиты имущественным правам конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недопустимость проведения торгов в ситуации возможных изменений порядка продажи имущества и его состава.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов

в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 названного Кодекса такими мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,

что обеспечительные меры допускаются, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к банкротству целью принятия обеспечительных мер признаётся необходимость предотвращения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Из материалов дела усматривается, что утверждённый банком порядок продажи заложенного имущества оспаривается кредитором и обществом «Грос Ритейл»; основания оспаривания касаются, в том числе состава имущества и возможности его продажи одним лотом или несколькими,

то есть носят достаточно существенный характер.

Отсутствие запрета на проведение торгов, по сути, лишило бы смысла такое судебное разбирательство, поскольку судебный акт в случае удовлетворения (полного или частичного) заявлений о разногласиях

не отвечал бы критерию исполнимости.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,

по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак

не согласуется с задачами судопроизводства

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать при определённых обстоятельствах

на получение части денежных средств, вырученных за счёт продажи предмета залога; в любом случае они заинтересованы в его реализации

на максимально выгодных условиях.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований

и возражений стороны по существу спора.

Обжалуемые обеспечительные меры соответствует характеру заявленных требований, направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве

и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 17.09.2019 частично удовлетворено заявление общества «Грос Ритейл» об оспаривании сделок должника; признаны недействительными четырнадцать договоров залога недвижимого имущества от 02.04.2018, заключённых между компанией и банком; залог признан отсутствующим.

Тем самым в настоящее время существует, как минимум, определённая вероятность изменения состава имущества, включённого в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи.

При таких обстоятельствах отмена запрета на торги недопустима.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы банка следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев